《国际行政科学评论（2015年3月 81卷 第1辑）》：
虽然我们的历史分析着眼于以色列的情况，但是这种经历对其他民主国家，尤其是对那些在社会政策实践和公众不满之间有明显分歧的国家而言，还是有一些启示意义的。近期，出现了越来越多基于不同层面对历史上的和正在进行的变革过程进行分析的纵向研究（Modell，2009：281）。
通过聚焦绩效评估和管理，莫德尔（Modell，2009）阐明，研究转为更加注重预算过程如何影响制度过程的形成阶段和政府机构在不同分析层面发挥的作用。因此，控制预算结果的能力（Kelly，2005）可能受制于组织内部和周围的社会和政治过程（Modell and Lee，2001：193）。按照莫德尔（2009：293）所说，“在这个问题上，实证研究也已经开始探索衔接制度选择和理性选择视角的多种途径，而不是仅将二者并列在一起以推演竞争的或互补的解释”。与此方法一致，本研究将同时考虑以色列社会的历史发展和财政部正在进行的组织变革过程。此外，我们利用博弈论来分析具体历史时期制定的政策。
我们看三个可以用于分析这些政策的博弈论的例子——零和博弈、胆小鬼博弈和囚徒困境。在零和博弈中，一位参与者的损失等于另一位参与者的收益。在胆小鬼博弈中，最坏的可能性结果发生在参与双方互不屈服时。最后，在囚徒困境中，即便合作可能对参与者最有利，他们仍然拒绝合作。因此，基于博弈分析，本篇文章强调了政治官员和行政官员在公共政策领域均衡的重要性。
本文的实证分析是基于文献、政府报告、以色列议会（Knesset）记录、平面和网络媒体、裁决以及与部长、议会成员、财政部官员及其他决策者的非结构化访谈的文本分析。受访者是基于他们参加研究的意愿和通过滚雪球抽样来选取的（Cohen and Arieli，2011）。大部分访谈是面对面进行的，对访谈内容进行了录音，并把其中的重要部分转录成文字。访谈前告知被访者他们的谈话将被引用，并且他们有权选择部分访谈内容匿名进行或禁止录音。有几个访谈是通过电话进行的。
……
展开
