《决策科学化译丛（第二辑）·在科学的舞台上：作为公共戏剧的专家咨询》系《决策科学化译丛（第二辑）》之一，使用社会学中的“拟剧”理论分析了科学咨询建议如何在社会生活和政策制定中发挥作用，并以美国国家科学院j三篇引起较大争议的有关饮食与健康的报告为案例，具体分析了科学院如何通过各种手段建构和维护报告的权威性，并同时树立起其作为美国权威咨询机构的公众形象。《决策科学化译丛（第二辑）·在科学的舞台上：作为公共戏剧的专家咨询》使用社会学的理论分析科技政策问题，分析视角独特，对于我国科学咨询体系研究亦有一定参考价值。

　　《饮食、营养与癌症》报告的修辞力量还在于报告只使用一种声音说话，从这个角度说，这本报告（的表演）是一场独白，而非对白或多重对话。为加强报告的影响力，科学院要求其委员会都应尽最大努力在内部形成共识，绝大多数报告也确实在公众面前表现得团结一致。但在极少数案例中，“达成共识要么是不可能的，要么就会把报告扭曲成一份多数派报告”。①为此，科学院的报告偶尔也会展现“多数派和少数派的意见，包括对各种观点的详细解释”，有时还会描述“对政策的赞同和反对观点——但不说明委员会成员对这些观点的偏好程度”。当这些办法都无效时，最后的办法就是在报告中列出一些委员会成员的签字声明，表明自己不同意其他多数成员的意见。②《饮食、营养与癌症》显然不属于这些极少数的案例：它没有标明多数派和少数派意见，没有意见分裂，没有不同意见，也没有彼此矛盾的主张。报告中经常会提到一些彼此矛盾的研究，但对于它们的评价标准是一致的，也不要求观众对不同观点做出评判。简言之，报告使用了统一的声音，其权威建立于科学的证据、13门学科、委员会全体专家和国家科学院之上。③而众多不同权威均认可报告内容这一事实又进一步强化了一个观念，那就是报告表现了一种（至少接近于）普适性的知识形式。后台协商，前台统一
　　《饮食、营养与癌症》的戏剧力量在很大程度上来源于其公共表演中展示的统一性。报告演出了一场团结的戏剧：在表演中，一个单一而一致的声音远远盖过了多重且分化的声音。可报告是怎么做到只用一种声音说话的呢？很明显，报告不是由某一个人完成，而是集体作品，甚至连“委员会”都算不上报告的唯一作者。可以肯定地说，尽管报告中认定委员会是它的作者（委员会被放在首页的作者位置上，它是报告的“署名作者”），但显然委员会不是单独行动的。报告明确指出，还有许多其他行动者也扮演了重要的角色，包括“国家癌症研究所”（报告的委托方）、“国家研究理事会”（报告的承担方）、“研究理事会工作人员”（为委员会提供了支持）、“科学家和公众”（为报告提供过建议和草稿、做过报告、参加过会议），还有“除作者之外的一组科学家”（对报告做了评议）。如果硬要说报告只是委员会撰写的，那可是大大简化了事实。更不要说在准备报告的过程中，还有一个至关重要的步骤，那就是成立委员会，这项工作要求事先确定委员会的职责范围，并遴选其成员。
　　……

第1章 导论
作为公共戏剧的科学咨询
科学院联盟
关于饮食和健康的报告
以下各章结构

第2章 打造权威报告的戏剧
前台：《饮食、营养与癌症》
后台：国家研究理事会的工作流程
信息泄露与未授权的表演：《膳食推荐摄入量》1985年
报告未刊稿
结论

第3章 攻击咨询报告的戏剧
对《通往健康饮食之路》的攻击
对《饮食、营养与癌症》的攻击
报告的结局

第4章 国家科学院的戏剧形象
取消1985年报告出版引发的公共争论
科学院声明：秩序之戏
主席的信件：一出三幕戏剧
卡明的信件
戏剧比较
主席的回复
结论

第5章 结论
附录A 科学院的声明
附录B 卡明的信
参考文献
索引