胡帅，1979年9月生，浙江庆元人。1997年至2001年就读于中国人民公安大学汉语言文学专业，获文学学士学位。2001年至2004年就读于中国人民公安大学诉讼法学专业，获法学硕士学位。2007年至2010年就读于中国人民公安大学诉讼法学专业，获法学博土学位。现为最高人民法院办公厅法官。先后在《人民司法》《法律适用》《国家检察官学院学报》《诉讼法理论与实践》《刑事诉讼与证据运用》等刊物上发表论文十余篇。

　　《刑事诉讼中的严格证明》的结构较为严谨，首尾相顾，做到了“逻辑自足”。第一章全面阐述了严格证明的理论内涵和外延；第二章详细介绍了严格证明的理论由来、历史发展、规则要求、程序保障等；第三章分析了严格证明与自由证明、证据能力、自由心证主义等的关系；第四章结合实际案例对我国现行刑事证明制度进行全面解剖，指出存在的弊端和缺陷；第五章探讨进行合理的本土化改造，建立符合国情的严格证明法则。全书条理清晰、说理充分、论证深入，既有抽象的理论分析，又有鲜活的案例说明，符合标准的学术研究范式。由于作者的文字功夫较好，行文流畅，简明扼要，很少拖泥带水，读来清新自然。当然，《刑事诉讼中的严格证明》也不是没有值得商榷之处，个别观点还需通过实证资料进一步阐发和论证，以增强说服力。

　　1.直接审理原则的内涵
　　直接审理原则与严格证明有着密不可分的关系，按照德国法理论，严格证明之下，某项证据资料必须经过直接审理程序才能完整地取得证据能力，并最终成为裁判的基础，其内涵包括“形式直接性”（Formelle Unmittelbarkeit），即证据调查程序必须由法官亲自进行，以及“实质直接性”（Materielle Unmittelbarkeit），即禁止使用证据替代品，以最大限度地接近案件真实，切实保障被告人的诉讼防御权。
　　首先，形式的直接性。根据直接审理原则，法官必须获得对待证事实的“直接印象”  （Unmittelbarer Eindruck），为达成此目的，法官必须亲自感知案件的审理，尤其是证据调查程序，不能由他人代行，并且法官在整个庭审过程中必须自始至终在场，不得中断。如因疾病、死亡或其他意外情况无法亲历审理的，也不能由其他法官径行代替，只能更新审理程序（除非事先有后备或预备法官参加了前期整个庭审过程），这即所谓的“形式的真实性”。证据调查程序作为案件实体形成的重要阶段，是法官对证据方法进行衡量，形成心证的重要方式，也是一种具有高度心理作用的过程，因此，为使认知结果准确，必须确保法官与证据的直接接触。例如，在调查人的证据方法时，由于人的陈述不但要受个体记忆、感官、情绪等主观因素的影响，还要受气候、光线、地形等客观因素的制约，因此，法官调查该种证据时，除需判断陈述内容本身是否合理、明确外，还要对陈述人所表现出来的语气、态度、表情、肢体动作等详加参酌。
　　……

引言
第一章 严格证明概述
一、严格证明概念
二、严格证明的双重限制
（一）法定证据方法的限制
（二）合法调查程序的限制
三、严格证明的两大原则
（一）直接审理原则
（二）审判公开原则

第二章 严格证明的理论由来及发展
一、严格证明理论在德国之生长
二、严格证明理论在日本的继受与发展
三、严格证明的理论争议及发展趋势

第三章 严格证明中的若干概念解析
一、严格证明与自由证明
（一）严格证明与自由证明的区别
（二）严格证明与自由证明的对象
二、严格证明与证据能力
三、严格证明与自由心证
（一）法定证据评价主义
（二）自由心证主义
（三）自由心证主义的限制

第四章 我国刑事证明的模式及缺陷
一、我国新旧学说关于证明问题的理论分歧
二、我国刑事证明模式及其特点
三、我国刑事证明模式的内在缺陷
（一）证明方法失之规范
（二）证据规则严重缺位
（三）重要诉讼证明原则贯彻不力

第五章 构建严格证明法则之途径
一、构建以严格证明为主的证明体系
（一）严格证明的适用范围
（二）自由证明的适用范围
（三）适当证明的适用范围
（四）释明的适用范围
二、健全严格证明之下的证据规则体系
（一）关联性规则
（二）非法证据排除规则
（三）传闻规则
（四）自白规则
三、规范严格证明程序
（一）严格证明的一般程序
（二）严格证明的特别程序
结语
后记