第3项 对于运送禁制品船舶的处分
对于运送禁制品的船舶应予如何处分的问题，各方意见亦甚差池。依英国意见与惯例，认为除了船舶所有主与船上所载禁制品所有主相同以外，如果船舶从事武力抵抗，或携带伪造文书而运送禁制品者，交战国亦得予以没收。但大陆国家则认为船舶之是否得被没收，视其所载禁制品的数量对全船载货总额所占比例如何为断。依法国意见与惯例，倘载货3/4系禁制品，则舶舶及一切载货得均被没收。但奥地利主张大部分比例，意大利主张全部。
《伦敦宣言》卒采比例主义，规定凡运送禁制品的商船，如其所载禁制品的价值、重量、体积或运费各项，任择一项计算，超过船中载货总额之半数者，即可予以没收（第40条）。否则如于载货的比例上不应没收船舶者，则于没收其禁制品后，即应恢复该船之自由，听其他驶。上款所规定“半数”比例，当然过于武断，但除此以外，伦敦会议简直得不到更妥善的同意办法。但是对于运送半数比例以下禁制品的船舶，是否即任其逍遥法外呢？许多代表都感觉到至少应对其科以罚金，始得谓为事理之平。唯英代表对此表示反对，因而未得通过。
凡此《伦敦宣言》所规定的关于战时禁制品的种种条款，一般认为无论对于交战国或中立国，均称合理与实用。不料经第一次世界大战的试验，却证明其与实情未尽相合。如该宣言将禁制品之向敌方有防处所，军事根据地，及政府订约人运送者，与禁制品之向商业口岸及私家商人运送者，判然有别。又对绝对禁制品与有条件禁制品，亦予以分别待遇。其实欲作如此严格的划分，非但不合逻辑，抑且极难做到。故在第一次世界大战时，交战国类多放弃此种区别。
……
展开
