似乎只要一有亲近政治或者政府的行为表示，他的社会批判力度就会减弱，甚至驯服于权势，从而失去“社会良心代言人”的功能，最终遗弃苦苦追求的真理目标。事实上，这样的思想理路忽略了真理的相对性语境。
回溯史学史的发展历程，人们对历史研究与政治之间的关系的看法，大致可以综合为以下三种：其一认为历史研究为当下的政治服务乃史学之本意，是无可厚非的；其二认为历史研究应该保持自身的纯学术性，远离政治是上策；其三认为无论从理论还是从实践的角度看，历史研究与政治都是不能分离的。历史研究离不开政治，政治也需要历史研究，并且，历史研究要为好的政治提供历史经验及其教训，但这不是历史研究的唯一功能。因为从更宽泛的意义上说，历史研究具有为人类社会各方面服务的多种功能。显然，第一种看法没能区分政治的好坏。在这种情况下，历史研究探究事实的本性很可能丧失殆尽；而且，这样的史学往往会导致历史悲剧；第二种意见名为保护史学的学科自主性，实则为一种悲观情绪，暗中承认了史学与政治脱不了关系；因此，第三种看法更为合理。因为史学是某一特定社会特定时代的产物，其内部的主流情绪或非主流情绪必然会影响到历史学家的学术思想及其情趣，而历史学家的研究实践又反过来强化或弱化、甚至是改变了种种社会情绪。但必须注意的是，此“政治”一词的含意是较为狭窄的，是与经济、文化、军事等语词相对应的一个范畴，而非中国古代意义上包罗各个实体层面的综合体。
在现实生活的语境中，人们对历史研究与政治的关系的看法通常是以一种较为悲观且对抗的情绪出现的，往往暗含着一种对历史学家的谴责意味。依照这种情绪，历史学家的历史研究是以现实为逻辑起点的，其目的是为当下的政治状况之合法性与合理性进行历史的辩护。因而，历史学家在这种情形中必定会牺牲历史学的自律性，从而不利于人类对历史知识及真理的永恒追求。说得更直白一点，就是认为历史学家把研究过去作为一种掩饰，实际目的则是讨好当下的政治权威，是一种功利主义的目的观。
……
展开
——复旦大学历史教授，张广智
霍夫施塔特是美国20世纪最有影响力的学者之一。历史学家们都羡慕他文笔优美、洞察力深邃、能够利用历史阐明当代问题、同时赢得了广泛学者和公众。
——著名文化史家，彼得·盖伊
霍夫施塔特的学术声望无论是那时还是现在都几乎无人能及。
——乔治敦大学历史系教授，迈克尔·卡津