《众包/MIT新概念丛书》：
这是众包组织公共关系上的故障保险。即便业余工作者产出的质量可能较低（有些人可能会偷工减料），一些记者仍然坚信业余群体参与众包项目有诸多好处。正如2011年6月《纽约时报》上的一篇文章所述，“业余者在挑战我们对质量的概念”。这种过分强调众包参与者的业余化是不恰当的，因为众包公司可以打着业余化的幌子在向大众群体分发任务的同时也把自己应该承担的相关责任一同外包出去。如果一家公司声称他们的产品来自众包，言下之意他们就有借口推诿各种问责，如媒体上关于众包信息内容的问题、产品滞销、信息内容老套和其他失败。面对众包群体的失败，公司照样可以赢得公共关系，声称它让消费者与品牌的联系比之前更紧密。它能够接受网络2.0时代透明与开放的价值观，告诉大众他们能够得到他们想要的。面对失败，商业公司总是可以凭借经验将众包弃之不用，重拾雇用专业人士的传统方法。
效率为谁而存？
对组织而言，众包的形式也许能降低成本，但展开来看，它可能效率不足。例如，像InnoCentive公司的众包活动中，参与人群大部分都是接受过专业训练，拥有专业学位的科学家。在特定问题上，许多科学家可能会花时间解决一个棘手的问题，而只有一部分科学家会提交他们的解决方案。所有的解决问题过程都要花大量的时间，尤以那些提交解决方案的为甚。成功的解决方案会得到InnoCentive公司的奖励，但这份奖励远比某组织花在实验室中解决问题的成本要低得多。对于InnoCentive公司的众包参与者来说，解决问题获得奖励是效率上的成功，但实质上却是科学智慧的整体损失。许多专业人员的大量时间在这一过程中被白白浪费掉了，这就涌现出了一个新问题：在这段时间内，科学家利用他们的智慧还能作些什么其他的贡献呢？因为着手解决这个问题，是不是忽视了其他问题呢？这样看来，众包也许是一种解决难题的低效率模式，对于是否需要传统模式对众包工作进行补充也存在着争议。
……
展开
