李鑫，男，1982年5月生，山东寿光人。法学博士，现为青岛科技大学法学院讲师，吉林大学法学博士后流动站研究人员。主要从事法理学的教学与科研工作。近年来，出版专著、教材2部，在《法学论坛》等核心刊物发表论文10余篇，主持省部级项目2项，获得省部级奖励2项，博士论文获得第二届“孙国华法学理论优秀博士学位论文奖”优秀奖。

　　《法律原则适用的方法模式研究》试图构建一个适合法律原则适用的方法模式。为了达成这一理论目标，《法律原则适用的方法模式研究》将通过五个部分来论述这一问题。第一，需要对法律原则的涵义有一个界定或者说是认识，因为这是法律原则适用的前提性条件；第二，对法律原则适用的场域和条件进行研究；第三，在确定了法律原则可以适用的场域，以及适用所要满足的条件之后，就进入了具体的法律原则适用方法，法律原则适用的方法之一就是类型化的方法；第四，需要关注的就是法律原则适用的方法之二则是衡量的方法；第五，提出了本书的结论，即法律原则适用的方法模式应该是类型一衡量模式。本书采用了比较的方法和个案分析的研究方法，从法教义学的视角对法律原则的适用问题进行研究。本书的创新点在于：一是从语义学的角度界定了法律规范的含义，使之能够容纳法律原则成为法律体系的构成要素，并且在此基础上分析了法律原则的结构。二是区别了法律原则起作用的场域和作为裁判规范的场域，并归纳了法律原则成为裁判规范所要满足的四个条件。三是系统梳理了作为法律原则适用方法的类型化方法和衡量方法，并分别指出两种方法在适用中所存在的问题。四是提出了法律原则适用的方法模式应该是结合类型化方法与衡量方法的类型一衡量模式，这种模式不仅仅是一种方法模式，还是原则适用证立的一般形式。因此，类型一衡量模式就是一种包括适用方法和论证形式的法律原则的适用模式。

　　法律原则作为裁判规范适用的场所必然产生于疑难案件的这四种情况之中，但并不是每一种情况都要由法律原则来解决。例如第一种情况，规则模糊的情况就并不必然要由法律原则作为裁判规范来解决，其可以通过文义、历史等方法来使模糊的规则变得明确，从而以规则为裁判规范进行个案的裁判。又如一在规则冲突的情况下，很多情况都可以通过协调法律规则冲突的准则来解决，比如不同位阶的法律规则之间的冲突可以由“上位法优于下位法”来解解决，在同一法律位阶层面的可由“新法优于旧法”、“特别法优于一般法”来解决。
　　其实，上面的四种疑难案件的类型，可以根据有无法律规则而分为两种情况：一种是有规则的情况，包括规则模糊、规则冲突、规则悖反；一种是没有规则的情况，包括规则漏洞。
　　因为在个案中存在相关的规则的时候，一定会有相关的原则存在，所以有规则存在就有原则存在。在规则模糊的情况下，法官可以通过法律解释的方法来使模糊的规则变得清晰，而法律原则可以起到指导解释方法适用的作用，但这里的原则并不是直接适用，即作为裁判规范的适用。在规则冲突的情况下，可以分两种情况：第一种情况就是在同一法律体系中，针对一种情况，有两种截然相反的规则来规制，从而导致不同的结果。另一种情况不如第一种情况那么明显，即两个相类似的案件事实因为适用不同的规则，而导致不同的结果。正如上文所指出的那样，规则冲突可以通过冲突规则来解决。但是，如果处于同一位阶的规则无法通过冲突规则来解决，那又如何解决呢？在这种情况下，我们只能认为规则不存在，即存在规则漏洞，可用原则来填补漏洞的方式来解决。在规则悖反的情况下，也就是说一条规则的适用会导致严重的个案不正义，也即与某条原则相冲突，那么就要以衡量原则与规则何者更重要来决定是适用原则还是规则。在存在规则漏洞的情况下，会有两种情况：一是只有一条原则与之相关联，没有其他原则与之相冲突，那么就可运用此原则进行漏洞补充；二是存在两条冲突的原则与之相关，那么就必须通过衡量来决定适用哪条原则。由此，我们可以发现，法律原则作为裁判规范适用的场所主要有三种情形：规则存在漏洞的情况、规则悖反的情况以及规则冲突无法通过冲突规则加以解决的情况。而且在我国的司法实践中，已经出现了相应的司法判例。
　　……

内容摘要
导论
第一章 何谓法律原则
第一节 何谓法律规范
第二节 法律原则的含义
第三节 法律原则与法律规则的区别

第二章 法律原则适用的场域和条件
第一节 法律原则适用的场域
第二节 法律原则适用的条件

第三章 类型化方法
第一节 法律原则的适用过程
第二节 类型化方法的特征和适用方式
第三节 类型化方法的作用
第四节 法律原则如何类型化

第四章 衡量方法
第一节 衡量方法的必要性
第二节 衡量方法的德、美模式
第三节 原则如何衡量——以基本权原则为例
第四节 对衡量方法的批评及回应

第五章 类型一衡量模式
第一节 社会与理论背景
第二节 类型一衡量模式的作用及特征
第三节 类型一衡量模式在个案中的适用
第四节 法律原则适用证立的一般形式
结语
参考文献