《中国旅游评论（2014第二辑）》：
首先从历史的角度，我提出来“四源并流”问题。旅游学确实是应用学科，在实践中催生，在应用中成长；中国的学术研究比西方起步晚70年。由于这两个原因，我们把旅游的研究从实践与理论和中国与外国进行区分。我觉得学者就是一种职业，他要以此安身立命，养家糊口；同时学者也是一种分工。学者是一种职业，我们要完成写作，要评职称，完成委托的课题，总是有一些世俗的味道，把学者理解成分工的产物，学者必须干其他人干不了的事。基于这样的逻辑前提，我想从历史角度简单谈一谈学术研究。
“四源”是从理论、实践、国内、国外四个方面来探讨学术思想。我们可以把中国旅游发展和中国旅游研究做一些阶段性的划分。从实践角度讲，我们来看在1978年改革开放以后那个阶段，中国旅游发展是一种感性发展，开始学习西方的理念，因此称为非常规的旅游道路。接待的都是入境游客，因此出现了模仿发展。20世纪90年代以后或者2000年以后，中国旅游业更向本土化发展，因为国内市场变得更为重要，产业规模扩大。从理论学术研究角度讲，最早在大学里教旅游或者做一点旅游研究的人是什么人？教旅游经济学的原来是教政治经济学的，一转眼就教旅游经济学；原来搞综合地理的搞旅游地理，把其他学科的东西拿来应急。那时候我教旅游经济学，根本不知道旅游经济学是什么，但是它确实是一种贡献，移入应急。第二个是引进应对阶段，表现得非常清楚，中国学西方，科学院系统一个人推进西方生态旅游的概念。第三是实证分析阶段，当前我们正处在实证分析的阶段，希望以后有理论创新的阶段。
四个阶段，我们可以看到每个阶段的特点：
第一个起步阶段的特点，我们画这样的图形就很清楚，理论和实践是弱联系，国内和国外弱联系，传统学科移人，资源简单利用。
第二个借鉴阶段，有两条红线：业界在学国外，学界在引进国外的东西。那时候谁的外语好谁就很了不起，因为你可以学西方的东西。很多政府官员在规划发展旅游业时，告诉他的手下照国外哪个样子做。这两条红线是并行，相互之间并没有发生多强的联系。我个人的感受，在这个阶段里学界和业界确实处在这样的情况——业界批评学界，你们不了解实践的情况；学界也说，我们教出来的学生你们怎么不喜欢。理论和实践是弱联系，国外和国外单向是强联系，中国旅游发展的特点是什么，都在洋化。我们自己还没有发现最基本的特征，中国的旅游研究已经开始表现国际化，随后非常规发展模式是一脉相承，但是这个国际化是很单向的，我们叫它洋化，你要学会一些词语，这些词语都是从国外的学者那儿传过来的，我们也学会了主题公园的建设。这是第二个阶段。如果说实践和理论相互之间没有联系，这肯定是有问题的。
……
展开
