独立董事制度在上市公司经过10余年的实践，逐渐形成了有借鉴西方同时更具有中国元素的特征。尤其是在以上市公司实践为代表的中国公司制度转型过程中，独立董事制度发挥了一些特殊的作用并创造了一些新的机制，多数上市公司认为经过10余年的探索，独立董事发挥了积极作用，主要表现在：一是打破了公司治理的封闭性，体现了现代企业制度的公开性、公众性特征。我国上市公司脱胎于国有企业或家族式民营企业，初期在股权分置下，董事会及其决策机制呈现出典型的封闭性特征。在早期的上市公司中，董事会构成基本上是大股东代表董事和内部人董事（经理、员工兼任董事），引入独立董事制度后，要求独立董事比例不低于1/3（当时而言，这一要求高于早期英美市场），打破了我国公司治理的封闭性结构，挑战了公司内部的一致性思维，有利于提高公司董事会的战略管理功能。二是引入行业专家、专业人士进入董事会，提高了公司决策的专业性、民主性和科学性。专家型独立董事为公司带来了新的知识、技能和经验，为董事会决策带来了宏观的视角、战略的思维和行业的资讯，制度要求独立董事必须具备必要的专业素质，为董事会决策带来了专业的缜密和合规的审慎，为董事会决策的科学化、民主化、专业化发挥了保障作用。三是形成了独特的二元制监督模式。独立董事在决策过程中发挥的制衡作用，与监事会在决策效果评估中发挥的制约作用，形成了中国特色的协同并存、分工有序的二元制监督模式。
本着求真务实的态度，考察独立董事的中国元素，其基本逻辑应当从分析中国上市公司治理的真实状况人手，进而分析上市公司董事会的真实状况，最终得出中国式独立董事的真实作用。首先中国上市公司治理的真实状况是双轨制，一是以《公司法》为背景的“新三会”，股东大会代股东利益，董事会代表股东行使经营管理职能，监事会代表股东行使监督职能；二是以“强”政府治理为背景的党委会、纪检（审计）、工会（职代工），党委会代表公共利益，纪检（审计）代表公共利益行使监督职能，工会（职代会）代表员工利益。在国有控股上市公司中，后者实际上是企业的治理中心；在民营背景的企业中，则形成对接“强”政府治理的“家族创始人治理体系”或“合伙创始人治理体系”。
其次，在中国式双轨制公司治理体系中，董事会作用有限，尤其是对经理层：的监督和任免方面；而在董事会与监事会并存的“双层架构”中，监督职能边界模糊，提高了代理成本。主流的观点认为，董事会有两个核心功能：一是监督职能，主要在于对公司经理的监督，确保公司经理追求股东利益最大化；二是协调关系职能，主要在于协调公司与利害关系人以及公司环境的其他因素之间，公司利害关系人相互之间的关系。从我国公司治理和董事会作用真实状况看，独立董事在前者发挥作用的空间不大，在后者可以发挥出积极的作用。
独立董事在我国的具体实践中，形成了很多鲜活的、行之有效的经验做法。例如，在独立董事选聘方面，有些公司通过公开招聘的方式征集独立董事人选，增强了独立董事的公众服务意识和专业服务精神。在保障独立董事履职方面，有的公司采取按月或者按年规定独立董事到公司现场上班的时间，确保独立董事有充分的工作时间了解公司的经营情况。在激励约束方面，部分公司将独立董事津贴与其实际出席会议情况挂钩，应出席而未出席会扣减津贴，并作为续聘的考虑因素。在履职评价方面，一些公司已经先于制度规范，开始实施独立董事年度述职、评价及监事会对独立董事年度履职评价等工作，并向股东大会报告。在独立董事与监事会职责划分方面，独立董事更加注重与外部审计机构的沟通与合作，积极发挥在决策过程中的监督制衡作用，监事会则重视加强发挥对决策执行效率和效果的评估监督作用。总之，从实践看，独立董事为董事会的决策引入了外部独立的观点，只要独立董事有足够的时间与精力参与、研究、分析公司的精英活动，并具备相关的技能和经验，就能够对提高公司的绩效产生积极的影响。
……
展开
