杨德山，1966年生于江苏省大丰市，1998年毕业于中国人民大学中共党史系，获政治学博士学位。曾任职于江苏师范大学、北京市党的建设研究所。现为中国人民大学中共党史系教授、博士生导师。主要从事中国政党学说、中共政治思想史和当代中国政治研究。新世纪以来，在中文核心期刊发表学术论文46篇，出版专著3部、合著2部，译著1部，主编“当代西方政党研究译丛”一套，主持国家哲学社会科学基金项目1项、省部级项目9项。系“2010年教育部新世纪优秀人才支持计划入选者”。

1894-1914年是近代中国有志之士从政治制度层面入手探求救亡振兴之道阶段。其间，他们出于各自的政治追求，关注、引入、借鉴西方议会政党和革命团体理论，并根据中国传统政治哲学的概念、范畴、原理，予以发挥、诠释、交锋，且据此进行近代中国政党的构画、组织、活动。然而，这一时期中国特有的社会、政治、文化氛围，及其内在结构和运行机制，不但使政党政治活动，而且使其理论归于幻灭。

序

杨德山教授主编的《中国政党学说文献汇编》一、二册即将付梓，他命我在书前说几句话，这实在不敢当。可他偏偏在该书“后记”中又再次提及十几年前的往事，面对这种“超怀旧”的诚意，读者可以想象我还有什么可逃脱的退路可走？
虽然我自知对中国政党学说的演变历史一知半解，可觉得向读者交待一下本书的成书背景，或许对理解一项专题研究所需要的起码积淀，还不算是一种纯粹的缀语。因为我借此想表达的意思是，在电脑技术和资讯事业极其发达的现时代，编史料书，爬故纸堆，说轻了是“替人作嫁”，遇有好事者，还不免惹一身吹毛求疵的讥讽与恶评，“费力而不讨好”。可是偏偏就有那么一些视盲目追求学术GDP的“痴人”，默默闻地爬梳史料，甘坐几十年的“冷板凳”。我想，一方面，“功德量”这四个大字应当馈赠给他们；另一方面，最后能在书架上和电脑中存留住的，很可能也只有他们的作品。
德山与我同是林茂生教授的学生，只是我比他年长近一轮，早读了几年书。我们的真实关系是师兄弟。但他1995年读博时，我已留校任教十余年，那时林老师身体欠佳，就让学生们有杂事去找我这个大师兄。由于我十年间失去了晋升职称的资格，那时还是个讲师，所以系里就颁了一个由学校自行规定的博士生“副导师”的头衔，以示安慰。这样一来二往，我们之间的关系反倒有点模糊了。
正如德山在“后记”中所说，我们曾一起讨论过他的博士论文“清末民初政党学说考析”的初稿。那时他就对中国政党学说的起源和发展一脉的历史和理论表现出了浓厚的兴趣。正巧那时我正翻阅《甲寅》杂志，于是就一起探讨起秋桐（章士钊）1911年上半年涉及政党主题的一组文章来。以后在清末民初以来大量的政党议论中，众多旷世精英的名字一再闪现，于是在纷繁混乱的故纸堆中，就逐渐显现出了某些思想线索。自然，那时德山所掌握的资料还远不如现在这样纯熟，但他十几二十年用功不辍，以至于将一手史料积累到现在的这个程度，编成专书，实在可嘉。这部《中国政党学说文献汇编》，上迄1894年底，下限1929年末，横跨35载，总计收入文献419篇，凡130余万字（第二卷比全编上字数更多）。再根据历史脉络，以1914年为断线，将此前后划分为两个部分，按性质名曰“借用与幻灭”和“本土化与相续性”。不谦虚地说，这两部《中国政党学说文献汇编》扎扎实实地填补了中国政党学说史研究的空白，为学者们进一步的深入研究带来了极大便利。
面对这些“陈旧”的思想史文本，我们会看到，眼下人们所关注和探讨的许多“时髦”议题，如政治生活中为什么需要政党？政党存在的法理基础和现实需求是什么？政治价值对政党性质和目标的影响如何？政党与政治设置（议会、政府、联邦制）究竟是什么关系？一党制、两党制与多党制哪一种更好？政党政治与政治共同体规模呈现怎样的关系？政党领袖与普通党员的关系如何？政党的内部行为应有哪些规矩和限定？面对中国传统如何引进西方的政党制度？政党政治对革命运动的作用怎样？我们的前人比今人的思考并不显匮乏，其水准也未必就低于时人。阅读这些历史文献，不仅感觉并不陌生，反而倒更似感同身受，进而在历史之手可能造成的停滞与循环中，刺激出强烈的学术好奇心。正如人们所说，在人文社会科学领域，真正陷入一种研究状态时，往往不是问题一个一个地被解决，反而是牵涉越深，问题越多，也越加地复杂化。
按常识，所谓“party”本来就是指一部分志同道合者的聚会。当这种“兴趣小组”带有政治性质时，显然就与该组织的特定价值、利益和目的密切相关。论该政党如何试图以“公共意志”之名掩盖其“部分利益”之实，都不会根本改变现代政党的世俗性质。我们的先人们曾坦诚地正视这种性质，在此基础上才要研究限制党争（包括党内恶争）弊病的恶性蔓延。1927年，陈独秀曾应瞿秋白之邀写过《国民党四字经》，就说过“党外党，帝王思想；党内派，千奇百怪”的话，后来，毛泽东又在宏达历史哲学的角度上断言：“共产党和民主党派都是历史上发生的。凡是历史上发生的东西，都要在历史上消灭。因此，共产党总有一天要消灭，民主党派也总有一天要消灭。……我们的任务就是要促使它们消灭得早一点。”由此看来，近代以来一些革命政党在革命过程中出于实现政治理想和抱负的目的，经常对自己做“改造”、“改组”、“清”、“洗”、“整”的处理，就其时下目的确是为了该党“焕发生机”，但在终极的意义上，则是为自己的“正寝”创造更加充分的条件而已。
每当阅读上述史料，我就会隐隐约约地感觉到与美国《联邦党人文集》第10篇类似或相同的某些论述踪影。可后来经过一种人为的逻辑建构，本身很世俗化的政党竟堂堂皇皇地穿上了超然至上的“神圣”外衣，光芒四射，不可触摸，不能质疑，成了一个政治上，甚至思想上的禁忌。作为顾及实现治理目标的政治家，这样说话还可理解，可是以“明理”为志业的知识人士也视常识，悬置分析，那就难辞信口雌黄，弃责逐利之深咎了。所以，在这样的一种意义上，直面政党性质，对其加以限制……这一简单而“实事求是”的透视，与其说是先人敲打后人的一辑警世危言，不如说是他们给我们留下的一份道德遗产。
从目前这两卷《文献汇编》所收的目录看，第一卷以“竞争型政党”述说篇目为多，但“革命党”、“革命的政党”论说篇目亦占一定的比例。而第二卷则“革命党”篇目渐多，基与“竞争型政党”篇目相当，且新“革命党”开始发声。再读德山近日给我发来的后来政党学说的篇目索引，新“革命党”的民族化探求，对“党治”理论的批判，对“竞争型政党”理论的借用、吸纳、改造，使其在政党学说展现出别具一格的包容性与优势地位。由是之据，我相信，这些紧随目前这两卷之后的内容将会给读者一个更加全面的中国近代政党学说发展状况的轮廓。
众所周知，在中国，“君子不党”是孔子遗留下的千年古训。政党政治乃是从西方引进的舶来品，其具体路径大致上是经由日本转口的德意志思想精髓，英美思想的吸收则是后来一步的事情。与“国家”、“主权”、“宪政”、“联邦”、“民主”、“权威”、“合法性”，…… 众多概念或观念一样，“政党”也是其中的重要者之一。而且，姑且省略宗教因素的底蕴不谈，这些概念或观念也是你中有我，我中有你，呈现出一个不可拆解的政治思想系统。这样看来，如此一种整体性的概念或观念群丛移植中国，未经消化的水土不服是必然的。在这部资料集中，此种议论与担忧也比比皆是。于是就又引出了时下学术界所热议的关于“西学”与“国粹”孰重孰轻，如何相互吸纳的讨论。
今年，在我供职的这所学校，一位著名思想史家面对“中日岛争”，提出要讨论这一政治困局背后之“国家意识”和“国家理性”的问题。这种突破现实表层而追究理念层面的超敏锐的“问题意识”，使我兴奋不已，受益良多，但由于记错了讨论的时间，我坐失聆听这场精彩讨论的机会。正当我沮丧之时，偶遇学校的另一位著名中国近代史家，当我问及昨天那场讨论的情况如何时，他劈头就说，他们主要就“民族国家”（nation state）的性质进行讨论，非就是“人民”、“领土”、“主权”一类老生常谈。但“民族国家”这样一个源于欧洲的现代西方政治概念，已传入中国一百多年了，我们沿用至今。可事实上，论是中国的传统社会，还是中国的现代社会，显然都不是欧洲典型的“民族国家”可以概括的了的，这是常识。你们政治学界曾有过几篇像样的文章，去仔细地分析这些概念的在中国传播、演变和被解读（包括误读）的过程吗？对于前人如何理解和使用这些概念有过深刻的清理和反思吗？这突如其来的当头棒喝虽然并未把我完全打懵，因为随即我就本能地反唇相讥说，“你是在说你们中国近代史界研究的不足吧？！”可回头细想，他的话至少刺激我冒出了两个联想：
其一是，如果中日两国总是停留在“民族国家”的框架内思考政治，那么，遇有诸如“主权”争议这样一种非此即彼的硬概念，任何一方都不肯轻易放手，否则在其国内将会被以“贼”相称，其结果难免按原始暴力的规则处理纠纷。但“主权”的内核其实是利益，当今聪明的人类，为什么不能暂且搁置“主权”概念这样一种形式约束，而径直地按利益分割的思维去处理问题，从而避免使用暴力这样一种在根本上致使双方受损的结局呢？此时，所谓“思想”或“观念”等人类认知的要素，就成为一种并不亚于“实力”的硬指标了；
其二是，近几十年，中国政治学界的研究状况也的确令人不安。这种担忧就是，包括我们这一代人在内的往后几代政治学学者，虽然不好说对国学越来越陌生，但说其掌握的西学知识要大大多于国学知识，恐怕也还算不上危言耸听。仅以对“脑—心”关系的论述而言，与西方强调“逻各斯”（Logos）的“理性”相比，中国思维对“心”（它至少囊括了“心思”和“情感”两个方面）的重视和剖析，起码在另一个维度上使人类思维的容纳空间更加丰满。可当代中国青年学人，却似乎更加偏重和高看“逻各斯”，而漫不经心地判定中国的“心”学不慎缜密。在二者之间的倚重方面，多有失衡。不用多说，这又与上述“观念”与“实力”的对子形成关联。
由以上两点联想再回到上面那位著名中国近代史家所提出的质疑，他对中国政治学界的责问就显得相当地靠谱了。
以上赘述非是想证明思想史研究对当下政治生活之不可或缺的直接影响。
如今全球化的背景，其实已为中国政治思想史研究铺垫下了相当优厚的知识基础。因为强大西学知识日益深入和精致地被探讨，就为中国政治思想分析树立了一个明确或潜在的参照系。在这个参照系的辅助下，中国思想自身的独有特征就会在比较的框架中被更加醒目地凸显出来。特别是当研究者所关注的是西方原生概念或理念被中国知识界使用后所发生的“创造性扭曲”时，就像中西合璧的Chinglish，如“good good study, day day up”（好好学习，天天向上）一样，会释放出某种“意想不到的韵律”、“生动的幽默”以及“记忆上的深刻”。此时，“他者”已被融化，一个新的多元“自我”就此生成。
可话又说回来，强大的西学知识背景，替代不了对中国原始史料的搜集、整理和解读。我武断地推想，眼下对中国现代政党学说有兴趣的人，甚至专此教学和研究的先生，未必都对这些史料了如指掌，就更遑论深入地融汇和分析了。如是，那么，德山教授主编的这套史料书就显得相当地重要和珍贵了，它为人们深入研究中国政党思想形成和演变的脉络与内容，并从中提炼出“问题意识”，提供了一个起码可以说是“按图索骥”的基础。
最后想建议有心治中国近代政治思想史的青年读者，在“纯文本”的意义上，这些珍贵的史料是“死”的，只有把它们投射进其原初的语境中去，在历史发展之整体脉络的理解中，才能使它们“起死回生”并“生机盎然”，进而对当下的政治生活产生意义。

萧延中

001．檀香山兴中会章程、盟书及中国商务公会股券（1894年11月24日）
002．京师强学会序（1895年9月）
003．上海强学会章程（1895年11月）
004．梁启超：论学会（1896年11月5日）
005． [日]古城贞吉译：政党论（1897年1月13日）
006．梁启超：说群自序（1897年5月）
007．唐才常：“党党”与“党国”（1897年6月）
008．保国会序（1898年4月17日）
009．保国会章程（1898年4月17日）
010．严 复：论中国分党（1898年6月）
011．保救大清皇帝会例（1900年春）
012．政党——中国灭亡原因之一（1901年7月）
013．政党说（1901年5月）
014．力山遁公：论非立大政党不足以救将亡之中国(1901年5月)
015．梁启超：立宪国之政党政治（1902年2月）（新民说）
016．杨笃生：特别会党论(1903年)
017．罗 普：政党论(1903年2月—11月)
018．中国同盟会盟书、联系暗号及总章（1905年7月30日、8月20日）
019．与 之：日本之政党观（1905年8月）
020．饮 冰：现政府与革命党（1905年9月）
021．立 齊：论今后民党之进行（1905年11月）
022．朱执信：英国新总选举劳働党之进步（1906年4月）
023．梦蝶生：政府党与革命党之说明（1906年8月）
024．章太炎：革命之道德（1906年10月）
025．布告百七十余埠会众丁未新年元旦举大庆典告蒇保皇会改为国民宪政会文行庆改会（1906年10月21日）
026．行庆改会简要章程（1906年10月21日）
027．中华帝国宪政会歌四章（1906年）
028．孙中山：以五权分立纠正政党分赃弊端（1906年11月）
029．中国同盟会革命方略（军政府宣言）（1906年秋冬间）
030．章太炎：箴新党论（1906年12月）（缺）
031．陆 定译：政党活动记（1907年2月）
032．帝国宪政会大集议员会议序例（1907年3月）
033．杨 度：立宪与政党（1907年3月）
034．杨 度：政党内阁论（1907年4月）
035．与 之：论中国现在之党派及将来之政党（1907年5月）
036．全焕常译：论政党之性质（1907年5月）
037．政闻社宣言书（1907年10月）
038．蒋智由：政党论（1907年10月）
039．观 云：人人皆革命党人人非革命党（1907年10月）
040．思 群：论政党与国家之关系(1907年11月)
041．张嘉森：国会与政党(1907年11月)
042．吴渊民：立宪党与道德(1907年11月)
043．[日]板垣退助：政党组织之要领（1907年11月）
044．[日]犬养毅：立宪党与革命党（1907年12月）
045．马 良：政党之必要及其责任（1907年12月）
046．国会请愿同志会意见书（1908年1月）
047．徐敬熙：政党论（1908年1月)
048．郑 浩：政党论（1908年6月）
049．章太炎：政党，政治腐败之根源（1908年10月）
050．守 约：革命之决心(1910年2月)
051．沧 江：读十月初三日上谕感言（1910年11月）
052．天 仇：呜呼中国之党人（1911年1月4日）
053．天 仇：青年与青年党（1911年1月12日）
054．杜亚泉：政党论（1911年1月）
055．雷铁崖：政党之误（1911年2月）
056．秋 桐：论中国政党内阁当应时发生（1911年2月）
057．秋 桐：帝国统一党党名质疑（1911年3月）
058．秋 桐：中国应即组织之政党其性质党如何（1911年3月）
059．秋 桐：论政党之作用及其进行之方法（1911年3月)
060．秋 桐：论资政院议员当采取政党部勒之法（1911年3月）
061．秋 桐：政党内阁者政治自然之趋势而以将为中国政治自然之趋势者也
（1911年5月）
062．秋 桐：政党政治论（1911年5—8月）
063．沧 江：政党与政治之信条（1911年6月）
064．宋教仁：近日各政党之政纲评（1911年6—7月）
065．沧 江：将来百论•中国政党之将来（1911年7月）
066．召 裔：革命党解（1911年8月）
067．康有为：民政部准帝国统一党注册论（1911年8月 ）
068． 党：党论（1911年9月）
069．古研氏：中国秘密会党记（1911年10月)
070．甘永泷：美国各政党之现在情形（1911年10月）
071．康有为：辛亥重九日闻党禁开（1911年10月)
072．政党与党纲（1911年10月）
073．政党与政纲（1911年10月）
074．章太炎：诛政党（1911年10月下旬）
075．刘揆一：布告政党请取消从前会党名义书（1911年12月）
076．鸡 鸣：组织政党之预备（1911年12月）
077．鸡 鸣：今后党魁之人物及其人格（1911年12月）
078．章太炎之消弭党见（1911年12月）
079．中国同盟会意见书（1911年12月）
080．梁启超：政党运画问题（致袁项城书）（1912年2月）
081．行 严：上海何故发生多数之党派乎？（1912年2月）
082．黄远庸：政党浅说
083．统一党章程（1912年3月）
084．同盟会会纲、中国同盟会总章（1912年3月）
085．行 严：论统一党（1912年3月）
086．行 严：论同盟会（1912年3月)
087．黄 兴：复袁祖成书（1912年3月）
088．天 仇：政党箴（1912年4月）
089．善 哉：革命后中国之人心（1912年4月）
090．有所谓宗社党者（1912年4月）
091．黄 兴：《复伍一平书》（1912年4月）
092．政见商榷会缘起及简章（1912年4月）
093．共和党规约草案（1912年5月9日）
094．黎元洪：复共和党函（1912年5月9日）
095．蔡 鄂：请禁军人入政党文(1912年5月10日)
096．甘永泷：忠告中华政党（1912年5月）
097．袁世凯：政团不许干涉司法行政两机关令（1912年5月)
098．黄 兴：复上海政见商榷会等电(1912年6月)
099．康有为：党少则国安，党多则国危（1912年6月）
100．顾震福：说党
101．呜呼，今日之党会社（1912年6月）
102．大总统与同盟会代表之谈话（1912年6月20日）
103．天 仇：共和政治与政党内阁（1912年6月）
104．黎元洪：致各团体论政党
105．行 严：政党政治之唯一条件（1912年7月）
106．行 严：政党内阁谈（1912年7月）
107．行 严：政党政治与新闻（1912年7月）
108．袁世凯：申戒政党勿怀挟阴私令（1912年7月）
109．行 严：释党争（1912年7月）
110．行 严：政党组织案（1912年7月）
111．军警界警告政党和议员（军警界顾全大局）（1912年7月23日）
112．国民协会干事长温宗光演说辞
113．黎元洪：致中央及各省忠告政党
114．黎元洪：再致中央及各省忠告政党
115．蒋作宾、陈宦等：宣布脱离党籍文
116．行 严：毁党造党（1912年7月）
117．行 严：毁党造党说[附录：政党问题]（1912年7月29日）
118．行 严：有答“政党组织与政治道德”（1912年8月）
119．行 严： 毁党造党之意见、毁党造党之意见二（1912年8月）
120．国民党宣言（1912年8月）
121．宋教仁：同盟会本部总务部通告海外书（1912年8月）
122．黄远庸：铸党论（1912年8月）
123．天 仇：国民国家与国民党——我所希望与国民党者（1912年8月）
124．孙中山：政党之目的在巩固国家安宁社会（1912年9月15日）
125．民主党章程（1912年10月6日）
126．程德全：政见商榷会之主张（复张国淦书）（1912年10月）
127．梁启超：莅共和党欢迎会演说辞（1912年10月下旬）
128．梁启超：莅国民党欢迎会演说辞（1912年10月下旬）
129．梁启超：莅临民主党欢迎会演说辞（1912年10月下旬）
130．第三党之研究（1912年10月）
131．汤化龙：第三党之特征（民主党成立大会汤化龙演说词）（1912年10月）
132．杨度氏政党预测谈（与吴仲遥谈政党问题）(1912年10月)
133．杨 度：与黄克强论入党（1912年11月）
134．行 严：论政见商榷会（1912年11月）
135．[美]精 琦：政党论（1912年11月）
136．黄远庸：三党合并论（1912年11月）
137．梁启勋：美国政党之组织及其运用（1912年12月—1913年1月）
138． 敌：国争与党争（1912年12月）
139．梁启勋：美国政客与政党（1912年12月—1913年4月）
140．黄远庸：不党之言（1912年12月）
141．告政党（1912年12月）
142．孙中山：本党同志应努力建设（在上海国民党恳亲会演说）（1913年1月）
143．孙中山：政党宜重党纲党德（在上海国民党茶话会的演说）（1913年1月）
144．总统制与党争（1913年1月）
145．政党与选举（1913年1月）
146．内阁制与党争（1913年1月）
147．黄远庸：政党安在（1913年1月）
148．政党之胜利（1913年2月）
149．天 仇：民国之政治方针之一“政党内阁”（1913年2月）
150．宋教仁：革命党与革命的政党[（国民党鄂支部欢迎会演说词）（1913年2月1日）（国民党交通部公宴会演说辞）（3月18日）]
151．宋教仁：政党内阁制之必要（国民党沪交通部欢迎会演说辞）（1913年2月
19日）
152．政党内阁之预备（1913年2月20日）
153．陈炯明：在广州同盟会改组为国民党大会上的演说（1913年2月）
154． 我之政党未来观（1913年2月）
155．孙中山：政党之要义在为国家造幸福为人民谋乐利（在东京留日三团体欢迎
会的演说）（1913年3月）
156．宋教仁：代草国民党之大政见（1913年3月）
157．梁启超：敬告政党及政党员（1913年3月 ）
158．孙中山：政党与政府之重要关系（在横滨国民党之捕欢迎会的演说）（1913
年3月6日或15日）
159．孙中山：党争乃代流血之争（在神户国民党交通部欢迎会的演说）（1913年3
月13）
160．梁启勋：英国之政党政治（1913年4—5月）
161．天 仇：专制与共和之激战（1913年4月）
162．熊希龄：对于热河政党之通告（1913年4月8日）
163．天 仇：敬告各政党（1913年4月）
164．梁之柱：党争与民国大局之影响（1913年4月）
165．梁启超：共和党之地位与其态度（1913年4月）
166．天 仇：三党合并观（1913年4月）
167．凤闻祺：箴政党（1913年5月）
168．邵元冲：政党泛论（1913年5月）
169．亮 公：政党内阁决论（1913年5月）
170．吴贯因：平民政治与众愚政治（1913年5月）
171．吴贯因：政党政治与不党政治（1913年5月）
172．熊希龄：请破除党见共维大局至袁世凯及国务院等电（1913年5月10日）
173．辟 非：政党箴言（1913年5月）
174．[英]李 拔：政党首领（1913年5—8月）
175．孙中山：《国民月刊》出世辞（1913年5月20日）
176．进步党宣言（1913年5月）
177．几：中国之政党政治（1913年5月）
178．章炳麟：与副总统论政党（1913年5月）
179．林学衡：说政党——难梁启超（1913年6月）
180．忏 慧：政党政治之障碍（1913年6月）
181．昭 昭：论少数党之专制（1913年6月 ）
182．冬 心：论政党变动与民国前途之关系（1913年6月）
183．进步党（1913年6月）
184．袁世凯：政党（1913年6月）
185．几：第三党之性质（1913年6月）
186．端 甫：国会与政党之关系（1913年6月）
187．周宏业： 论政党内阁（1913年6月）
188．温雄飞：箴政党论（1913年6月）
189．王 灿：党论（1913年6月）
190．袁世凯：告诫政党并禁军人入党令（1913年7月）
191．方宗鳌：国家与政党之关系（1913年8月）
192．杨赫坤：论中国今日社会真是非（1913年8月）
193．章炳麟：与上海国民党函（1913年）
194．袁世凯：解散国民党并取消国民党籍之议员命令（1913年11月）
195．胡 适：政党概论（ 1914年1月）
196．袁世凯：停止两院现有议员，解散国会命令（1914年1月）
197．袁世凯：停办地方自治会命令（1914年2月）
198．袁世凯：解散各省省议会命令（1914年2月）