《普陀山佛学丛书：无量义经笺注·观普贤菩萨行法经笺注》：
吕思勉先生曾經尖刻地批評過丁福保的十四種佛經箋註：‘某醫士刻經凡十四種，皆《四十二章經》等無關緊要之書，取其卷帙少，刊印易，購者多，便牟利也。皆爲之註，以佛經卒不易讀，即論註亦不易讀。今曰有新註，一閲即解，人人能解，可誑誘愚俗也。乃大登廣告曰：此十四種者，讀佛經之初步。有志學佛者，皆必須先讀焉。其註則買一本日本《佛學大詞典》，僱人翻譯鈔撮而成。翻譯之徒，又多不通，且出衆手，匯合時不暇致詳。有某經，註既成，請人作一序，本可無庸加註也，乃亦爲之加註，已覺可笑矣。註中於江寧二字下註曰：今南京府。且註題某醫士名，竟稱某醫士曰某某先生，真千古奇聞也。某醫士之言佛如此，竟亦有推許之爲學佛之徒，引爲同調者。覺社所出《海潮音》雜誌，平心論之，尚爲今日言佛法有益之書。乃亦特爲某醫士所刻佛經紹介，其不察邪？抑亦引爲同調也？夫如此而言佛，則佛之末法至矣。予於某醫士無怨，且薄有相知之雅，然不避嫌怨而言之者，實以社會現狀至於如此，不忍不言，非徒曰骨鯁在喉，吐之乃快。’（《吕思勉詩文叢稿·南歸雜記》）
吕先生是我素所敬仰的學者，而他的批評也並不全是無的放矢，但我仍然認爲，這個批評顯然有失實之處。
首先，説丁福保箋註的十四種佛經是‘無關緊要之書’，絶難服人。這十四部箋註爲：一、《八大人覺經箋註》，二、《心經箋註》，三、《四十二章經箋註》，四、《佛遺教經箋註》，五、《觀世音經箋註》，六、《高王觀世音經箋註》，七、《金剛經箋註》，八、《佛經精華錄箋註》，九、《阿彌陀經箋註》，十、《盂蘭盆經箋註》，十一、《無量義經箋註》，十二、《觀普賢菩薩行法經箋註》，十三、《觀無量壽佛經箋註》，十四、《六祖壇經箋註》。稍有佛學常識的人，都該知道，這些佛經大都至關緊要。吕先生的話實在武斷。而且，丁氏一直在繼續他的箋註工作，這十四種之後尚有《心經詳註》《心經精義》《無量壽經箋註》三種。丁氏絶非因爲‘卷帙少，刊印易，購者多，便牟利’，才進行他的刻經工作的。
其次，説丁氏新註是‘買一本日本《佛學大詞典》，雇人翻譯鈔撮而成’，也罔顧事實。丁氏本意是用漢儒註經之法來箋註佛經，又依照王逸註《楚辭》、李善註《文選》的前例，他的特色往往表現在對漢譯經文文字的訓詁、典語出處的引證之上，這些工作可是日本《佛學大詞典》不能提供的。誠然，丁氏箋註錯誤太多是個事實，但吕先生認爲‘誑誘愚俗’，也説得太過了。我的太老師顧隨先生藏書中就有一册丁氏的《無量義經箋註》，他寫有題跋：‘此經余舊有一本，是商務印書館以仿宋鉛字所印。今日午後，散策什刹海，於小攤上復見此本。喜其註釋詳明，因以法幣二千元得之。卅六年九月十六日，倦駝庵苦水。’顧隨先生於禪學有專門研究，且有著作《揣龠錄》，恐怕不好説是被誑誘的愚俗吧？
《無量義經》和《觀普賢菩薩行法經》與《妙法蓮華經》合稱‘法華三部經’，是天台宗的重典，豈是無關緊要？丁氏雖然未註《妙法蓮華經》（或許本有計劃，卻未能實現），但他的《佛學叢書》中刻有‘逐句詮釋，於初學良便’的宋僧聞達之《法華經句解》。亦可見丁氏刻經，頗具心思，非刻意牟利也。我們這次刊行的《無量義經箋註》和《觀普賢菩薩行法經箋註》，原爲丁福保所辦醫學書局出版的《佛學叢書》中的兩種，民國間鉛字排印，現宗慧法師據此施以規範標點，並請禮賢法師校閲一過，希望能夠給讀者提供一個方便適用的本子。
……
展开
