詹姆斯·B.弗里曼，美国纽约城市大学亨特学院哲学系教授，主要研究领域为：形式逻辑和非形式逻辑、论辩理论和认识论。主要代表作有：《逻辑地思考：推理的基本概念》（Thinking Logically: Basic Concepts for Reasoning）（普伦蒂斯霍尔出版社1988年版）、《辩证法和论证的宏观结构》（Dialectics and the Macrostructure of Arguments）（福里斯出版社1991年版）、《-个非形式逻辑问题的认识论方案》（An Epistemic Approach to an Informal Logic Problem）（剑桥大学出版社2005年版）。

　　基于对标准方案和图尔敏模型的综合，《人文精神与当代文化丛书·论证结构：表达和理论》提出一种刻画论证宏观结构的方案。为在理论上证成这一方案，《人文精神与当代文化丛书·论证结构：表达和理论》对论证的辩证理解、图尔敏的保证概念以及组合与收敛的区分等问题进行了深入的探讨。《人文精神与当代文化丛书·论证结构：表达和理论》将自身提出的方案与论证结构刻画的其他方案，包括威格摩尔图表法、波洛克的推论图、论辩的语用辩证方案等进行了比较研究。最后，《人文精神与当代文化丛书·论证结构：表达和理论》还探讨了省略论证的合理重建问题和位于论证结构分析与论证评估边界的-些问题。

　　虽然指出概率（说支持度或证据量更好）在具有组合结构的特定样本论证中如何飞跃可能对组合与收敛区分的阐释富有启发价值，但容易看到，把它作为这一区分的理论阐释存在实际问题，欧文在（1984b）中对此进行过讨论。对许多非证明性论证而言，以任一有意义的方式指派概率简直是不可能的。而且，对一些归纳论证而言，给定与概率有关的背景信息，当其被组合时，概率实际上会下降而不是剧增。[1]我们针对组合的相关性理由不仅说明我们为什么可以期望概率剧增——至少在很多情况下，而且无需把剧增看作区分组合与收敛论证的特征。如果一个前提就其本身而言与结论无关，那么，它所提供的支持度是O。但如果那个前提和其他陈述合起来产生一个相关理由，那我们的确拥有正面证据。为做到相关，前提必须提供某个证据。因此，我们有从O到某个正数的“剧增”，即使这不能被量化。如果概率在某些特定例证中下降，这不构成对一般规则的否定或表明其作为一种解释无用。但正因为前提合起来（而不是单独地）给我们提供了一个相关理由来解释其为什么应被组合，所以，这样的反常现象理论上并不引起麻烦。为此，我们的不诉诸于模态考虑的相关性标准为组合论证结构的识别提供了一个更好的理由。注意，我们针对收敛结构的理由充分性标准自身表明，收敛论证中概率为什么应该被求和。如果每一前提都提供一个单独的、额外的理由，那么，所有前提给予结论的概率应是每一前提概率之和，或者，至少每一理由都应提高这一概率。然而，应用我们的标准，我们不需要确定相对于每一前提的结论的概率或开发一个用于概率相加的公式。我们所需要做的是保证每一个前提都合理地回答了如下问题：你能给我提供另外一个理由吗？
　　上述考虑直接引出我们方案的另一个优势。我们把论证图解看作论证评估的一个预备步骤，这是老生常谈。在评估论证的逻辑说服力之前，我们判定论证如何结合在一起。因此，要求我们在展示论证结构之前给出评价性判定，这将是图解程序的一个明显不足。但这恰是亚纳尔方案、托马斯和诺特方案所要求的。为判定结构是收敛的还是组合的而询问每一推理链是否构成良好或有效理由支持结论，这把评估纳入到结构分析中。当前提被增加并被一并考虑时，询问结论“剧增”的可能性或概率或单纯求和等于询问一个评估性问题，而且这个问题还相当成问题。然而，相关虽然是论证评估所依赖的一个理由，但询问一个陈述是否解释了另一个陈述与结论的相关性，或者两个或多个前提是否相互说明为什么我们有一个理由支持结论，或者两个或多个陈述是否意在合起来作为一个理由支持结论，这在最低限度上保留了评估问题。这实际上是在问给出多少理由来支持主张并且这些理由是否覆盖不同的陈述——一个结构问题。询问一个陈述是否与另一陈述正相关以及一个陈述是否构成另一陈述的理由或前提，这是询问相同的问题。同样，询问两个陈述是否与主张独立相关恰是询问我们在这里是否有两个不同的理由。然而，图解的目标是表达支持结构，即一个论证中的前提和结论的模式。
　　而且，在许多情况下，判定一个陈述是否与另一陈述相关或一个陈述是否说明另一陈述与结论相关，这是直观的。能“看出”一个陈述是否与另一陈述相关，这常常不包括任何特殊训练，除了合理评估两个陈述的意义。评估模态是另一码事。这里，必须定义有效性、归纳正确性和比较强度概念，必须培养技能以合理应用这些概念。的确，在某些情况下，判定演绎有效性可能涉及相当精确的技能，归纳强度亦可能相当成问题。因此，把相关性判定作为辨认论证结构的一部分并没为论证结构分析增加必要的技能，而结合模态考虑却做到了这一点。这样，就从程序上激发产生了相关和模态的区分。它允许我们尽可能识别论证结构而不必考虑论证评估问题。通过保留不同的问题和真正不同的功能，并且尽可能出于初步结构的判定问题保留评价性方面的考虑，从而给收敛、组合论证的区分提供出一个清晰的理由，这是我们在组合和收敛结构之间划界的重要原因。
　　上述观点表明组合、收敛论证之间存在一个非常清晰的划界，但划界不是没有争议。一些作者的直觉与我们相反。但正如我们所看到的，通过合理地修正收敛论证的图解，我们可以容纳那些把我们认为收敛的论证看作组合的作者的直觉。我们还没有回应托马斯的如下挑战：如果一个前提的假会削弱其他前提的效力，那么整个论证就是组合的。在上面我们已通过把反驳看作论证要素表明了这一点，我们早应对托马斯的挑战做个回应。现在我们就致力于兑现那张期票。
　　……

总序
序言
章节来源

第一章 一个论证宏观结构方案
1.1 导论：基本的预备知识
1.2 标准方案
1.3 图尔敏的论证设计
1.4 整合标准方案和图尔敏模型
1.5 扩展的标准方案和图尔敏模型
1.6 结语
附录1：与威格摩尔图表法的比较
附录2：与波洛克推论图的比较

第二章 论证的辩证本性
2.1 对话情境和辩证情境
2.2 什么使辩证情境成为辩证的？
2.3 作为论证模型的基本辩证情境
2.4 有关论证的其他辩证观点
2.5 我们方案的两个可能问题：证明和推论
2.6 我们的模型真的是辩证的吗？

第三章 图尔敏的有问题的概念：保证
3.1 保证和作为过程的论证
3.2 什么是保证？
3.3 图尔敏对某些三段论的看法
3.4 赖尔论条件句
3.5 密尔论三段论
3.6 在作为结果的论证中，保证如果不明确，那就总是隐含的
3.7 上述观点存在的问题

第四章 组合与收敛的差异：一个近似描述
4.1 遇到的问题
4.2 通过对相关和理由充分性的区分，激发组合与收敛的区分
4.3 对我们的区分方案的检测
4.4 反驳之于组合与收敛的区分的意义

第五章 论证结构和学科视角：组合-收敛与多重并列复合的区分
5.1 多重型论辩与并列复合型论辩的区分
5.2 多重-并列复合的区分与组合-收敛的区分的不同
……
第六章 组合和收敛论证的区分：标准的细化
第七章 论证结构和省略论证
第八章 从分析到评价