三、从经济法的基本原则看“营改增”
经济法的三大基本原则，即调制法定原则、调制适度原则和调制绩效原则，在税法领域会具体体现为三大基本原则，即税收法定原则、税收公平原则和税收效率原则。对于上述各类原则，“营改增”本应严格遵循，但在现实的制度实践中却存在诸多问题，需高度重视并有效解决。
（一）基于法定原则的分析
从法定原则的要求看，“营改增”必须依法进行，因而须有充分的法律依据，对相关主体的实体权义和相关程序等亦须作出明确的法律界定。但是，在“营改增”方面，全国人大及其常委会并无专门立法，如果以1985年全国人大对国务院的授权立法决定为依据，或者以国务院及其职能部门的相关规定为依据，都还存在着依据不足、效力低下等问题，因而与法定原则的要求差距甚远。⑧
依据严格的法定原则，“营改增”之类的制度调整，应当遵循“法律保留”原则。毕竟，“营改增”有助于解决长期存在的商品税征税客体的“货劳二元结构”问题，通过统一征收增值税，既有助于实现增值税征税链条的完整，从而更好地保障纳税人的抵扣权和国家的税收收入，又有助于防止重复征税。由于“营改增”既涉及我国的主体税种，又涉及基本的课税要素调整，直接关乎宏观经济运行和微观市场主体的利益，因而对于如此重要的、基本的涉税事项，应当遵循“法律保留”原则，按照《立法法》的要求，由全国人大对“营改增”作出相应的立法。⑨
从既有的制度实践看，“营改增”涉及整体的税制体系变化、中央和地方的关系以及纳税人的权益，但其制度调整并未经由立法机关，而是政府单方作出的，这无疑是一个非常突出的问题。也许有人强调不同税种对“法律保留”的要求不同——如所得税等直接税更需要人民的同意，而增值税和营业税等间接税对立法层级要求并不高，但这种说法值得怀疑。尽管从立法实践上看，我国主要在所得税立法方面坚持了“法律保留”，但这并不能说明间接税就不需要贯彻法定原则。从一般原理或应然要求来看，只要是税收立法，都需要严格执行法定原则。
（二）基于公平原则的观察
我国1994年税制变革的重要指导思想或原则是“统一税法、公平税负、简化税制”，并且，“统一税法”是“公平税负”的重要前提和基础。但当时的“统一税法”，主要是考虑将同税种予以统一，如将当时对不同所有制企业分别征收的几类企业所得税予以统一，对后来形成的内外有别的企业所得税予以统一，以及对内外有别的房产税、车船税予以统一，等等。这些税种的合并。主要强调对同类主体的同类征税客体，不应设定不同税种。“营改增”后统一征收增值税，并非同类税种的统一，因为两税的征税客体不同，一类侧重于货物，一类侧重于劳务，因此，“营改增”与既往的税种统一不同，它是优化税法体系的一种尝试。
“公平税负”是公平原则的重要要求和体现。启动“营改增”的重要动因，就是公平税负的现实迫切需要。以往的两税并行造成的税负不公是显见的，为此应关注如下两个方面：一是营业税存在的重复征税与增值税在理论上的“中性”之间的差异，以及与此相关的税负差异；二是增值税的扣除制度与营业税的税基确定制度方面存在的差异，以及由此形成的税负差异。此外，仅在营业税领域，不同行业的企业之间也存在税负差异和税负不公。因此，改进的增值税制度主要从力求“无差异”“税收中性”的角度，来促进企业的公平竞争和有效发展。
在具体的税收制度中，涉及公平原则的问题更多。例如，企业所得税的名义税率虽已统一，但企业的商品税税率却不尽相同，不仅不同行业的企业缴纳的增值税和营业税存在较大差别，即使是同一个企业，如果同时从事增值税和营业税的应税项目，涉及混合销售或兼营等问题，则还会牵涉复杂的征管安排或税收筹划。而一旦统一征收增值税，上述许多问题就可能迎刃而解。
（三）基于效率原则的考量
“营改增”的直接目标，是通过解决营业税领域存在的重复征税、税负相对较重和税负不公问题，来促进专业分工细化和企业的转型升级，激发市场活力和提升企业竞争力，进而调整经济结构，促进经济稳定增长，而上述目标的实现，则会提升市场主体的微观效率和经济运行的宏观效率，因而“营改增”在总体上是符合效率原则的。
……
展开
