《论福柯的启蒙批判》：
4.詹明信与晚期资本主义文化矛盾。詹明信接受了曼德尔的观点，把资本主义社会分为三个时期，每一个时期都有不同的文化逻辑。“我认为资本主义已经历了三个阶段”：第一个阶段是国家资本主义阶段，形成了国家的市场；第二个阶段是列宁所说的垄断资本或帝国主义阶段；第三个阶段则是二次大战之后的资本主义，可概述为晚期资本主义，或多国化的资本主义。“这一阶段在六十年代有其集中体现，这是一个崭新的、与前面各阶段根本不同的新时代……与这三个时代相关联的文化也便有其各自的特点。第一阶段的艺术准则是现实主义的，产生了如巴尔扎克等人的作品；但随着时间的流逝，时代的进步，生物学意义上的'变异'在不断地发生，于是第二阶段便出现了现代主义，而到第三阶段现代主义便成为历史陈迹，出现了后现代主义。”②他按照社会发展分期的理论，给了后现代主义一种存在的合法性，并强调后现代作为一个历史分期的概念，“至少在我的用法里，它也是一个时期的概念，其作用是把文化上新的形式特点的出现，联系到一种新型的社会生活和新的经济秩序的出现——即往往委婉地称谓的现代化、后工业或消费社会、媒体或大观社会，或跨国资本主义”③。
他认为，后现代主义作为晚期资本主义的文化逻辑和文艺准则，反映了一种新的心理结构，标志着人的性质的一次改变。后现代主义文化逻辑首先表现为空前的文化扩张和文化工业的出现。其次，后现代理论作为一种后哲学，不再宣布发现真理是自己的天职和使命。后现代社会是一个他人引导的社会，理论已经无法提供权威和标准，而只是以一种怀疑的态度进行不断的否定。它不再探讨什么真理、价值之类的话题，而是在一种语境中谈论语言效果，是一种关于语言的游戏，关于语言的表述，关于文本的论争。
詹明信认为，作为晚期资本主义的文化逻辑，后现代主义同现代主义的主要区别表征为深度削平模式、历史意识消失、主体性丧失、距离感消失等几个方面。深度削平模式即平面感，它要打破的是四种解释或深层模式：第一种是黑格尔式的辩证法对现象与本质的区分。这种内与外的对立使人的认识总是要由外向内深拓，最终现象被抛弃，内部深层才是目的。后现代主义与之恰好相对，只注意表面，只讨论作品文本，不涉及事物内在的东西。第二种是弗洛伊德的表层和深层模式，后现代主义彻底抛弃了表层下面深层压抑的说法。第三种是存在主义关于真实性与非真实性、异化与非异化的二元对立，后现代主义坚决拒斥从非真实性下面找到真实性的说法。第四种是索绪尔所区分的语言的所指与能指，后现代取消了这种对立和区分。也就是消除现象与本质、表层与深层、真实与非真实、所指与能指之间的对立，从本质走向现象，从深层走向表层，从真实走向非真实，从所指走向能指，这实际上就是从真理走向文本，从思想走向表述，从为什么写走向只是不断地写，从意义的追寻走向文本的不断代替翻新。
……
展开
