关于《招魂》的作者问题，自汉王逸在《楚辞章句》中标识“宋玉之所作也”，迄至宋元，本无争议；直到明清疑古风盛行，才有人提出异议，先是明黄文焕在《楚辞听直》中根据《招魂》的内容与写作时令同屈原之死不符，始疑《招魂》非宋玉所作，其后林云铭于《楚辞灯》中根据司马迁“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”的评赞之语，将《招魂》的著作权判给了屈原。于是关于《招魂》作者是屈是宋的学案便引起了大辩论，说者各寻其据，相与驳议，虽屈原说在近代大占上风，但时下宋玉说又回潮重起。尽管前人的大讨论并未得出令人满意的结论，但是他们的研究是积极的、有益的，起码在论辩中辨明了考证《招魂》作者的一些基本问题。例如：一、《招魂》中所描写的高堂层台、珍怪器物、侍宿美姬、玉食琼浆、歌舞音乐、游戏玩好，按古礼楚制只能是君王才能享有的，因而被招者只能是某一楚王，而不可能是屈原一类的王臣。二、以《招魂》文本和古楚民俗而论，所招者当为人之生魂，而非亡魂。三、《招魂》全文可分为前辞、命辞、招辞、乱辞四部分，前辞是作者代为被招者设词，命辞是记上帝命巫阳招魂之语，招辞是记巫阳招魂时的言词，乱辞是作者“发理词指，总撮其要”，交待“魂魄离散”的原委，亦即招魂的缘由。四、前辞中作者代为设词的“朕”，实指乱辞中“与王趋梦”的“王”，亦即“君王亲发”的“君王”。而乱辞中的“汩吾南征”的“吾”，则是作者自谓之辞。五、《招魂》中关涉的名物制度、人物事迹、山川地望是考证其作者的关键。本文试图在前人研究成果的基础上，就前人尚未解决的问题，进一步加以考辨，并以此判定《招魂》的作者。
……
展开
