按今行袁刻六臣本，于李善表后有国子监准敕节文云“《五臣注文选》传行已久，窃见李善《文选》援引赅赡，典故分明，若许雕印，必大段流布。欲乞差国子监说书官员校定净本后，抄写板本，更切对读后上板，就三馆雕造”云云。据此可见善注初无刊本，此云校定净本后，抄写板本是净写善注，又抄写五臣板本合刊之证。唯不着年月，故自来著录家有北宋六臣《文选》（即袁氏所原之裴本是也），北宋五臣《文选》（即钱遵王所收之三十卷是也，见《读书敏求记》），而绝无有北宋善注《文选》者，良由善注自合五臣本后，人间抄写卷轴本尽亡，故四明、赣上虽有刊本（当在南宋之初），皆从六臣本抽出善注，故尤氏病其有裁截语句之弊。今观杨氏之说，诚失之谬矣。盖杨氏文中所云之国子监准敕节文，原系广都裴氏所有，袁本乃据裴本覆刻，故亦录载了此段节文。然杨氏显然于认定“善注《文选》北宋绝无刊本”之错误前提下，对此节<br> 前文吾人已据彭元瑞之说，确定此段准敕雕印节文，乃为北宋国子监刊行善注《文选》时，附刊于李善进表之后，藉以表明刊行该本之始末。广都本兼收善注与五臣注，其中善注乃承自北宋监本，故兼录了此段奉准刊印之节文。然杨氏却误将此段节文，视为因刊行此广都本而有。为符合“广都本”乃六臣本之事实，故强解“净本”乃净写善注本，“抄写板本”乃抄写五臣板本，而后将净写后之善注本与抄写自既有刻本之五臣注合刊，成六臣注本。然杨氏此说于事实言，即理有所未安也。按广都本乃蜀地广都裴氏私宅之刊本，何来“国子监说书官员校定净本”“就三馆雕造”云云？
展开
