专家的“软权力"应与“硬责任”匹配
为确保招投标工作客观公正，2003年以来，四川省推行了“统一评标专家库制度”，目前专家库已有7000多名评标专家，其中13名专家因不能公正评标而遭“终身禁止评标”处罚。
在这个崇尚知识的时代，专家越来越炙手可热——他们越来越频繁地介入政府决策和社会生活，这一方面促进了科学决策和社会发展，另一方面，也出现了专家随意做出专业评判以及不负责任发言的现象。正因为此，专家被“终身禁止评标”作为热点新闻，难免要受到广泛关注。
诚然，一个理性的社会应该相信专业，尊重各个领域专家的专业判断。但与此同时，我们也要承认，专业同时也意味着一种权力，这种权力不像行政权力那样具有强制力，它是一种“软权力”，但实际操作中，它的效用其实并不“软”。许多时候，它甚至直接左右着政府的决策和社会事务的管理——政府出台某项决策，经过专家研究、评估或论证大多成为必要一环；社会生活中的各种专业鉴定和评估正在大行其道，大到司法、医疗，小到室内空气质量，专业的知识和判断已经成为人们生活中无法替代的依靠。
可见，在某种程度上，专家“软权力”和行政权力一样，都直接影响着公共利益。而“有权必有责”，专家“软权力”需要与“硬责任”相匹配。只有当专家手中的权力成为一种必须承担的责任时，他才不敢马虎和懈怠，进而兢兢业业，为社会造福；而当这种权力无需担责，成为一种轻松换取金钱和名声的手段时，那权力的恣意妄为就难以避免，社会将因此遭受伤害。
终身禁止评标，这种对专家的问责，应属于一个社会很正常的自我矫正机制，然而，生活中这样的问责还是太少了。2005年广东兴宁矿难事件中，7名高级工程师和研究员组成的专家组经过论证得出结论：下井是安全的。然而，悲剧大幕就此拉开。事后，我们没有看到这些参与论证的专家名单，更没有听到对他们的问责。
展开
