最初，日人斯波六郎在其《对各种版本的研究》一文中①，举例比较《文选钞》和《文选音决》在正文、篇章等方面的差异，认为两书不可能出自一人之手，并且根据《文选钞》中屡见“察案”二字的现象，推论“《钞》的撰者在公孙罗以外又有一人”，“对认为《钞》即公孙罗《钞》之说亦难以遽从”。其最后结论是“《钞》、《音决》究竟为何人撰，不得而知。”
其后台湾省学者邱柴饧在其《文选集注》所引《研究》一文中②，又在斯波六郎研究的基础上，提出两方面的证据，即《音决》注音外的注释与《文选钞》颇有意见互歧之处、《文选钞》中引有罗、孙、李等人之说，然后推论说：“吾人若可推定《集注》所引《音决》撰者为公孙罗无疑，则愚见以为《集注》《钞》当不可能同为公孙罗。”其结论是《文选钞》的作者并非公孙罗而是李善的弟子无名氏：“此《钞》之撰作，自非扬州江都（吴地）之人而受业于当代‘选学’大师之李善弟子辈不能也。”而定《音决》为公孙罗所撰。
而最近大陆学者周勋初在《唐钞汇存.前言》的《中各家注本之介绍· 》一节③认为依据最早记录此二书的日人书目、中国史籍所载李善、公孙罗年代及其《选》学书目和古人以“钞”命名的书籍都是抄撮之作尚非定稿三个方面，认为不能轻易得出《文选钞》和《音决》非一人著作和二书非公孙罗作品的结论。周勋初所说并没有解决斯波六郎和邱柴饧所指出的二书存在的种种矛盾。而斯波六郎和邱柴饧二人所论尚有可加补充和是正之处。
展开
