有意为之的情形，可以充分说明：一是，理解是到位的；二是，表达与理解是错位的；三是，表达与理解之错位，恰恰说明理解非常到位。
无意为之的情形，至少说明理解不尽到位。其原因主要有三：一是译者学养不够；二是译者以自身的东西不知不觉地“同化”别人的东西；三是两者兼而有之。
应该说，理解与表达错位，翻译中司空见惯。正因为如此，更有必要将两者区别对待。译文表达上的不恰当，账不能记在正确理解的头上。否则就是张冠李戴。如果由此再从所谓阐释学的角度，为所谓的“错误”理解辩护，那就更是一层糊涂账、以讹传讹了。
有一种情形需要提一提。这就是，具体翻译实践中遇到所谓的“不可译”、“文化”空缺等现象，主要指的是表达层面面临的问题。道理明摆着，如果觉得原文内容“不可译”、有“文化”空缺现象存在，那已经是对原文理解的结果了，而所谓的“不可译”、“文化”空缺，说的则是表达层面的困难与障碍。
最后，还想强调几点。
第一，理解不等于表达；被动不等于主动；经过表达阶段的选择，理解已经由很大程度上的无意识性质转变为意识性很强的活动了。
第二，翻译的困难，应该主要指的是表达层面的种种难题，“翻译中的中心问题是再表达”（引自蔡毅、段京华，2000：171）。原因在于，首先，理解并不是翻译的特质——哪种活动没有理解的成分？哪种对象不需要理解？其次，语言结构与性质的差别是客观的，相互转换的困难是客观存在的。
第三，首先，表达的错误可能不等于理解的错误，所以，如果把表达的错误归诸于理解的错误，并不恰当。其次，如果把表达的错误归诸于理解的错误，又借助于海德格尔、伽达默尔的阐释学，把理解的错误视为一种客观必然，这就更不恰当了。
……
展开
