另一方面，后凯恩斯主义者绑定名义契约的承诺是一个明智的方法，可以处理经济过程跨长期的真正不确定性。这些法律安排允许当事人在很大程度上避免自身在持续长时间内保证对产出和投资行为的实际资源的当前决策所致变幻莫测的后果。例如，当不确定的未来变成目前实际，一个或另一个契约当事人可能发现他们无法或不愿意提供契约承诺。货币契约的法律实施为契约各方当事人提供了社会保障。如果契约其他方未履行契约义务，亦能得到合理预期。受损一方有权要求赔偿，因而不致遭受金钱损失。
货币及契约民事法律的社会制度使企业家与家庭随着时间推移形成了关于现金流确定性（并不一定是实际产出）的合理预期。购买和雇佣货币契约的使用限制了名义负债，企业家认为他（她）的流动性头寸（通常通过信贷承诺从银行家获得支撑）可得以生存。成功企业家面临不确定性时会像动物一样采取行动，不会做出任何涉及实际资源承诺的重大决定，直到他们对自己的流动性头寸有了把握。随着时间推移可以满足他们的合约（交易需求）现金支出。通过使用需要在未来指定日期履行支付的固定远期货币合约，企业家（及家庭）可以有效控制耗时生产和交换过程中，资源使用和支付的排序。使用交叉货币合约，随时控制当事人现金流头寸，能允许当事人应付未知情况。当不能预测时，这种控制在货币使用经济中是绝对可取的。
从戴维森（1978，1982）和戴维森与戴维森（1988）的观点来看，法律实施远期合约制度的存在是名义计价（非实际），创建了一个即使长期货币非中性的环境。货币不仅仅是任意的计价或者计费机器。在现实世界中，货币是法庭决定履行所有法律合约义务的东西。持有货币增加了流动性，即满足名义到期合约义务的能力。戴维森（1982）认为对于真正持有任何流动资产的情况也是一样的。也就是说，在一个组织有序的现货市场很容易兑换成货币。在不确定的世界中，只有当负债指定以货币方式制定执行时，持有货币才是有价值的选择（Keynes，1936）。
此外，创造“真实票据”增加了生产流程中金融的流动性。金融系统这一能力是货币生产经济（非中性）运行中重要的扩张性因素。如果通过紧缩货币政策来防止一些企业家获取额外充足的货币承诺，当经理人（总是）希望扩大其生产流程（公众的流动性偏好不变）时，能够以合理的货币成本扩大其营运资金融资。那么一些企业家在额外生产并出售获利之前，无法满足其潜在、额外的合约工资及原材料采购义务。因此，即使企业家意识到未来的有效需求足以保证扩张，没有创造出额外的银行票据，企业家不愿意签署额外的雇佣和原材料供应合约，从而长期就业增长就会陷入困境。尽管存在预期利润，资金匮乏却阻碍了实际产出的扩张。
……
展开
