20世纪90年代以来，信息化和经济全球化的汹涌浪潮，使国际贸易竞争格局发生了深刻的变化。伴随着世界经济的逐渐融合和全球多边贸易体制的l：I益完善，全球贸易规模的深度和广度不断扩大，人类真正进入了共存与竞争的全球化时代。在全球多边贸易体制发展进程中，我国的经济和对外贸易快速增长，并且取得了令人瞩目的成就，国际经济、贸易地位显著提升。截至“十一五”末，我国进出口总额达到2．97万亿美元，比“十五”末翻了一番，进出Vl贸易额世界排名由第3位升至第2位，其中出口总额位列世界第一、进日总额位列世界第二。“十一五”期间，我国对外贸易积极转变发展方式，有效应对国际金融危机挑战，保持良好发展势头，为促进国民经济平稳增长作出了重要贡献。

　　1．1．3．1我国反倾销政策效果评估特点
　　自2001年中国加人wT0以来，国内反倾销政策理论体系不断发展，反倾销贸易救济机制逐步完善。政府相关调查部门始终坚持以wTO“公平贸易”为基本准则，在中国反倾销实践工作中取得了显著成效。反倾销政策措施打击了国外商品的持续倾销行为，维护了中国市场的正常竞争和国内受损产业的合法利益，使国内受损产业得到了较快的恢复和发展；反倾销政策措施促进了中国的产业结构调整和技术升级，在增加国内就业岗位、保证社会和谐稳定等方面都具有积极的作用。
　　中国反倾销措施实践经验日趋丰富，而随着对外反倾销案件数量的增加和案件阶段性进展的要求，中国对外反倾销政策实施效果亟待研究与总结。一方面，尽管中国在诸多行业已经采取了反倾销措施，但未对救济效果进行有效跟踪和评估，缺乏对措施实施后国内产业经济状态恢复标准的衡量，无法为未来反倾销政策措施的制定和完善提供理论支持；另一方面，中国早期采取的反倾销案件日落复审期限在即，只有对反倾销政策实施效果进行全面、综合的评估，才能为日落复审后应当继续维持或是取消反倾销政策措施提供判别依据，中国目前进行的反倾销政策救济效果评估工作具有以下特点。
　　1．评估主体多样化。反倾销效果评估本质上是对政策效果的全过程评估，所以评估工作一般由第三方来完成。目前，商务部调查机关选择的评估单位主要为各涉案产业所在的行业协会和高校科研机构等，两类评估主体分别拥有调查数据便捷获取优势和反倾销领域理论研究优势，在反倾销救济效果评估中能够相互借鉴、取长补短。
　　2．评估过程数据化。由于反倾销政策措施对涉案或非涉案的国外企业、中国国内产业以及相关利益群体都有重要影响作用，囚此在分析反倾销政策救济效果时，已经进行的评估都毫无例外地讲求以真实行业数据和各微观经济指标数据来说明问题，客观、全面地反映案件涉及利益主体在反倾销措施实施后所发生的变化。
　　3．评估方法多样化。在反倾销政策实施效果评估过程中，行业协会一般注重从行业发展角度出发，通过对比反倾销政策措施实施前后的整个产业各微观经济指标来揭示反倾销政策的救济效果；而高校及科研机构则一般注重运用实地调查获得的微观数据进行定量化处理，强调从多角度看待反倾销政策措施的救济效果。此外，各高校及科研机构受专业知识所限，评估的重点与形式、评估的模型和步骤也不尽相同。
　　1．1．3．2我国反倾销政策效果评估意义
　　虽然中国商务部反倾销调查机关已开始对涤纶短纤、聚酯纤维等早期反倾销案件实施效果进行初步评估，但是受到评估理论与方法的制约，评估效果并不理想，评估主体对反倾销救济效果认识不同、定量化评估方法匮乏、涉案产业数据统计口径相异等问题直接制约了中国反倾销救济效果评估工作的进一步展开，为此，加强对反倾销政策实施效果评估理论与方法的研究成为学术界与实践界共同关注的科学问题。
　　从理论层面来看，反倾销政策实施效果评估涉及公共政策、产业政策、贸易政策等多领域，是充满科学性和系统性的复杂问题。现阶段，国内外关于反倾销政策对进口国经济影响作用的研究颇为丰厚，例如反倾销措施贸易转移效应、投资跨越效应、继发性保护效应等已得到学术界的普遍公认，但对于反倾销政策的实施效果还未引起足够重视，反倾销政策评估模式、过程和方法技术仍需深入探索与研究。
　　从实践角度来看，根据wT0《反倾销协议》的规定，反倾销税的征收遵循“税率从轻”原则，即进口国政府应当征收足以弥补国内产业损害的反倾销税，然而由于受到公共政策效果评估条件的限制，调查机关无法对反倾销措施是否有效弥补了国内产业损害，还是形成了“变相贸易保护”模式作出合理判断，因此，对反倾销救济效果评估方法进行研究是中国反倾销调查机关解决自身实际问题的必然要求。
　　……