李彤，华东政法大学科学研究院助理研究员，中国政法大学博士后。2006年，毕业于中国政法大学法学院，先后获得法学学士与法学硕士学位。2009年，毕业于中国人民大学法学院，获得博士学位。

　　合同法是加拿大法律制度中的重要组成部分。鉴于加拿大秉承判例法传统，因此经典判例是理解和研讨加拿大合同法规则的主要渊源。《加拿大经典合同法判例译评》选取了由加拿大最高法院和地方高等法院判决的经典合同判例，并对其全文进行总体翻译和评述，从招投标、保险和网络服务等三个方面展现了加拿大独具特色的合同法规则。

判例一、招投标合同：要约邀请、要约与承诺――The&nbsp;Queen(ont．)<br /><br />V．Ron&nbsp;Engineerling<br /><br />一、基本案情与上诉缘由<br /><br />二、争议及判决要点<br /><br />三、判决理由：事实陈述与法律依据<br /><br />四、案件评述<br /><br />(一)构成要约邀请的招标文件的约束力<br /><br />(二)针对招标文件的投标是要约<br /><br />(三)回应招标文件的投标只能有条件的撤回<br /><br />(四)要约中的错误程度将影响其撤回的可能性<br /><br />(五)合同A与合同B的双层合同结构使招投标程序中的<br /><br />要约与承诺层层相扣<br /><br />判例二、招投标合同：免责条款的可适用性――Tercon&nbsp;Contractors<br /><br />Ltd．v．British&nbsp;Columbia(Transportation&nbsp;and&nbsp;Highways)<br /><br />一、基本案情<br /><br />二、争议及判决要点<br /><br />三、判决理由：事实陈述与法律依据<br /><br />(一)法院的判决理由<br /><br />(二)异议法官的意见<br /><br />四、案情评述<br /><br />(一)招标人负有平等对待投标人的默示义务<br /><br />(二)招标人在招标文件中确定的免责条款的效力<br /><br />判例三、招投标合同：特权条款的可适用性――M．J．B．Enterprises<br /><br />Ltd．v．Defence&nbsp;ConstructiOn<br /><br />一、基本案情<br /><br />二、争议及判决要点<br /><br />三、判决理由：事实陈述与法律依据<br /><br />(一)介绍<br /><br />(二)事实背景<br /><br />(三)下级法院<br /><br />(四)争议问题<br /><br />(五)分析<br /><br />(六)判决结果<br /><br />四、案情评述<br /><br />(一)招标人接受最低标价是招投标合同缔结过程中的一般<br /><br />做法<br /><br />(二)招标人特权条款的有限适用效力<br /><br />判例四、雇佣合同：第三方受益人与合同相对性――London&nbsp;Drugs<br /><br />Ltd．v．Kuel|ne&amp;amp;Nagel&nbsp;International&nbsp;Ltd．<br /><br />一、基本案情<br /><br />二、争议及判决要点<br /><br />三、判决理由：事实陈述与法律依据<br /><br />(一)法院的判决理由<br /><br />(二)推理部分不同但判定结果相同的法官意见<br /><br />(三)部分存在异议的法官意见<br /><br />四、案件评述<br /><br />(一)保管合同中雇员主张免责条款效力的最大障碍是合同<br /><br />相对性原则<br /><br />(五)保管合同中的免责条款对雇员的可适用性<br /><br />(六)雇员的侵权责任与合同责任的竞合规则<br /><br />判例五、保险合同：诚实信用义务与惩罚性赔偿金――Whiten&nbsp;v．Pik<br /><br />Insurance&nbsp;CO．<br /><br />一、基本案情<br /><br />二、争议及判决要点<br /><br />三、判决理由：事实陈述与法律依据<br /><br />四、案情评述<br /><br />(一)惩罚性赔偿金的功能目标<br /><br />(二)惩罚性赔偿金的严格适用条件<br /><br />(三)惩罚性赔偿金的数额确定标准<br /><br />(四)合同领域内惩罚性赔偿金的可适用性――诚实信用义务<br /><br />(五)注意从英关法系其他国家的做法中吸取经验并选取适合<br /><br />本国特色的做法<br /><br />判例六、保险合同：格式合同提供者的提示义务――Tilden<br /><br />Rent―A―Car&nbsp;Co．V．Clendenning<br /><br />一、基本案情<br /><br />二、争议及判决要点<br /><br />三、判决理由：事实陈述和法律依据<br /><br />(一)法院的判决理由<br /><br />(二)持有异议的法官观点<br /><br />四、案情评述<br /><br />(一)格式合同的提供者在缔约环节占据优势地位<br /><br />(二)格式合同中重要的义务条款是强制执行力的前提要件<br /><br />判例七、网络服务合同：单方修改合同的特殊方式――Kanitz<br /><br />V．Rogers&nbsp;Cable&nbsp;Inc．<br /><br />一、基本案情<br /><br />二、判决理由：事实陈述与法律依据<br /><br />三、案例评述<br /><br />(一)网络服务合同是格式合同<br /><br />(二)网络服务合同的提供者可以自行确定合同的修改内容<br /><br />(三)网络服务合同的表现形式和修改模式均可通过非纸化的网络方式实现<br /><br />附录一<br /><br />附录二