法律适用问题是WTO争端解决机制中悬而未决的“疑难杂症”之一。作为一个系统性的问题，任何一个司法机制中的法律适用都涉及了一系列的具体制度安排、实践运作以及背后的法律理念，具备“准司法性”的WTO争端解决机制也不能独善。研究WTO争端解决机制的法律适用问题，必须对作为一个整体的，包括具体制度安排与发展、实践运作以及背后的法律理念的wTO司法机制法律适用问题进行研究。
《WTO司法体制法律适用问题研究》在肯定WTO争端解决机制的司法性质的基础之上，首先分析了有关该问题的两大学说：自足说和开放说。自足说强调WTO专家组和上诉机构适用WTO涵盖协议，而开放说则主张一般国际法规则可以在WTO司法体制中获得适用。在简要介绍了两大学说的主要学术观点后，《WTO司法体制法律适用问题研究》分析了两派学说之间的）中突实质，认为两种学说的分歧实质上是对WTO法律体系属性的不同看法，由此对法律适用产生了不同的看法。实际上，两派学说均未解决两个问题：第一，法律渊源与法律适用两个概念并不完全等同。在一个司法体制中，或者说，在代表一个法律体系的司法体制中，该法律体系的法律渊源与该司法体制所适用的法律并不是完全等同。第二，该司法体制适用的法律是否仅仅局限于实体法的适用问题，是否应该包括程序法的适用问题。实际上，程序法律规范一样涉及当事方之间的权利义务关系，两派学说的争论带有一定“伪争论”的色彩。首先，两派学者并没有对“自给自足”这个术语给予清晰的界定；其次，对“法律渊源”一词各持己见，甚至出现了所谓的WTO法的严格渊源、广泛渊源、解释性渊源等生造词汇，而且从法律适用的角度去给法律渊源下定义，本末倒置；再次，何谓法律适用也没有明确界定，对出现在WTO司法体制中的各种带有法律性质的素材、文件的身份无法给予准确的定位，导致法律解释和法律适用两个概念反复混用。
展开
