朱应平，1966年生，安徽省长丰县人。华东政法大学法律学院宪法学教研室主任，教授、博士生导师，法学博士、博士后。中国宪法学研究会理事、中国行政法学研究会理事、中国比较法学研究会理事，上海市信访学会理事、上海市法学会宪法学研究会理事，上海市闵行区人民政府行政复议委员会组成人员。出版了《论平等权的宪法保护》、《澳大利亚宪法权利研究》、《行政信访若干问题研究》、《澳美宪法权利比较研究》、《宪法中非权利条款人权保障功能研究》、《澳大利亚行政裁量司法审查研究》等6部专著。参著、参编《跨人新世纪的中国宪法学》、《宪法权利新论》、《澳大利亚法律发达史》、《比较宪法》等23部著作和教材。在《法学》、《比较法研究》、《法商研究》、《行政法学研究》、韩国《法学论丛》等期刊发表论文160余篇。承担过国家社科课题、司法部课题、上海市政府咨询课题、上海市教委、上海市信访办等单位课题多项。

　　《外国法与比较法文库：澳美两国司法审查原告资格比较研究》介绍了澳大利亚和美国两国原告资格的法律渊源、演变的进程和原则，重点比较了两国原告资格的四项标准。通过研究表明，起诉资格法律制度是人类治理行政权的重要路径，两国很多做法值得我国借鉴和学习：从宪法探讨起诉资格的最高法律渊源是两国法律制度获得发展的重要经验；立法完善对起诉资格起着直接的影响；人民为争取宪法法律上的权利而斗争是起诉资格制度发展的力量源泉；法院与时俱进地解释和适用法律是起诉资格不断推进的直接操盘手；司法创新的根本路径在于按照宪法法律精神，把抽象的规定转变成可以适用的技术规则。

　　明示的要求表现在法律规定的“受害人”概念之中。这是澳大利亚立法对“损害”规定的一大特点。如联邦《行政决定（司法审查）法》第5条规定：本法生效后，受本法所适用的决定侵害的个人，具有下列理由之一的，可以就该决定向法院申请审查令……。
　　第6条规定：公务员为作出本法所适用的决定已经或正在或准备采取措施的，受该措施侵害的个人可以以下列一项或者数项理由就该措施向法院申请审查令……。
　　第7条第1款规定：在下列情况下受公务员拖延侵害的个人可以以过分拖延作出决定为由，就拖延作出决定向法院申请审查令：（1）公务员有职责作出本法所适用的决定；（2）没有任何法规规定公务员应当作出决定的期限；（3）公务员没有作出该决定。
　　第2款规定：在下列情况下受公务员拖延侵害的个人可以以该公务员有职责作出决定为由，就在规定期限内拖延作出决定的行为向法院申请审查令：（1）公务员有职责作出本法所适用的决定；（2）法规规定了公务员作出决定的期限；（3）公务员在规定期限届满前未作出决定。
　　从上述条文可以看到，“损害”是包含在“受害人”概念之中。
　　使用“受害人”这一概念来表达“利益必须受到损害”这一条件，还在其他一些法律中获得确认。如1991年昆士兰州《司法审查法》第7条、第20条第1款、第21条第1款、第22条第1款；澳大利亚首都地区《行政决定（司法审查）法》第5-7条、第3条第4款。
　　（2）“损害”是个泛称。它可以有其他表述方式。从上面列举的第5-7条看到，法律使用了“侵害”这个词，而“侵害”包括了利益受到不利影响。《行政决定（司法审查）法》第3条第4款规定，在本法中，①受行政决定侵害的个人包括：其利益受行政决定不利影响的人；至于经由报告或者建议作出的决定，其作出决定依据了上述报告或者建议的，其利益受行政决定不利影响的个人。
　　……

导论

第一章 原告资格的法律渊源
第一节 澳大利亚司法审查原告资格的法律渊源
第二节 美国司法审查原告资格的法律渊源
第三节 比较

第二章 原告起诉资格的演变进程
第一节 澳大利亚司法审查原告起诉资格的演变进程
第二节 美国司法审查原告起诉资格的演变进程
第三节 比较

第三章 原告资格的利益条件
第一节 澳大利亚司法审查原告资格的利益要素
第二节 美国司法审查原告资格的利益要素
第三节 比较

第四章 原告资格的利益损害条件
第一节 澳大利亚司法审查原告资格的利益损害条件
第二节 美国司法审查原告资格的利益损害条件
第三节 比较

第五章 原告资格的因果关系条件
第一节 澳大利亚司法审查原告资格的因果关系条件
第二节 美国司法审查原告资格的因果关系条件
第三节 比较

第六章 原告资格的可救济性条件
第一节 澳大利亚司法审查原告资格的可救济性条件
第二节 美国司法审查原告资格的可救济性条件
第三节 比较

附录一 中英文对照表
附录二 注释体例说明
结束语
参考文献