毕玉谦，国家法官学院教授，著名民事诉讼法专家。国家法官学院教授、法学博士，国家法官学院司法审判研究中心主任。

　　从国内外已发表的有关证据理论的著作、论文来看，对三大诉讼证据制度的核心基础理论缺乏集中、系统的横向比较研究。《证据制度的核心基础理论》力图填补这一证据制度基础理论上比较研究的空白，试图对三大诉讼制度所涉及的证据理论在共性与个性上进行判识与认知，从而更好地探讨、发掘和提炼证据基础理论的基本内涵与精神实质，更深入、系统地把握证据基础理论的内在规律与专门属性，从而为证据理论的基础建设增加新的活力并将其推向一个崭新的高度，为立法机关提供充分、可靠、科学的理论依据，为司法机关务实、科学、高效地运用证据规则对事实问题进行判断和认定提供有力的理论诠释与智力支持。
　　《证据制度的核心基础理论》开拓性地对三大诉讼证据制度的核心基础理论进行了全方位、多角度、纵深性的比较研究，梳理、整合了有关三大诉讼证据制度自近代以来的许多学术流派及观点并加以评析，并在相对广阔的领域和空间对三大诉讼证据制度中的核心基础理论问题进行了建构，力图使其广度和深度达到一个新的水准。值得强调的是，多年来，对行政诉讼证据制度的研究在世界范围内都是一个共认的弱项，《证据制度的核心基础理论》对此有相当的篇幅，堪有填补空白的力度。从三大诉讼证据制度比较研究的角度而言，《证据制度的核心基础理论》至少在国内尚属首部。

　　二、民事诉讼的证明对象
　　（一）民事诉讼证明对象之认识
　　总体上，民事诉讼上的证明对象指的是，为了认定案件事实和正确适用法律的需要，应当由当事人举证证明或法院必须查明的事实或有关事项。从广义上而言，作为民事诉讼的证明对象，在绝大多数情况下应包括当事人之间所争议的要件事实等实体法事实，在部分情况下，应包括法官应依职权查明的是否发生回避、追加当事人、诉讼中止、诉讼终结等程序法事实，在特定情况下也包括经验法则，以及在个别情况下还应当包括习惯法、地方法规、外国法。总之，在民事诉讼中，凡是对法院在认定案件事实和适用法律上产生不容忽视影响的、需要当事人证明或者法院查明的事实、经验法则、法律及法规等，均属于证明对象的范畴。
　　（二）民事诉讼证明对象之确定（在诉讼上确定证明对象的构成要件）
　　在民事诉讼上，大陆法系尤其采取三段论的裁判方式，通过双方当事人的举证，决定如何认定案件事实这一小前提，并在此基础上以法律作为大前提来决定适用何种法律问题，并通过相互之间的逻辑关系与推论而作出裁判。因此，在个案的认定事实和适用法律过程中，对于众所周知的事实、一般常识性的经验法则以及法官在审判上能够自行掌握和认知的法律、法规，均不需要当事人举证或者法院查明，因为这些均不属于民事诉讼上的证明对象。除此之外，在诸多的领域和范围内，对于哪些事实需要当事人举证证明或者哪些事实或者法律、法规需要法官查明，这一问题便构成了对证明对象范围的确定。
　　（三）民事诉讼证明对象的内容
　　民事诉讼的证明对象，一般应当包括如下内容：
　　1．事实
　　在此所称的事实，包括两种情形：第一，在辩论主义之下，为当事人在诉讼上主张的狭义上的事实；第二，在辩论主义的特定情形（如有关诉讼要件是否具备的事实）以及职权探知主义（如涉及身份关系案件的事实）之下，为法院依职权调查而不以当事人主张为限的广义上的事实。其中，为当事人在诉讼上所主张的事实，过去发生的事实。现在发生的事实（如对物持续占有的事实、侵权行为所造成损害后果又发生连锁反应的事实等），发生于外界的事实（因产品质量问题给他人的财产和人身造成损害的事实），发生于内界的事实（如主观上的故意、重大过失、轻微过失，或者善意、恶意等）。
　　根据法律关系的性质可以将事实分为两种类型：一是实体法上的事实；二是程序法上的事实。
　　……

第一章 证据制度证明对象比较研究
第一节 证据制度中证明对象之总论
第二节 证据制度中的证明对象
一、刑事诉讼的证明对象
二、民事诉讼的证明对象
三、行政诉讼的证明对象
第三节 证据制度中证明对象之比较

第二章 证据制度证明责任比较研究
第一节 证明责任属性与类型的界定及比较研究
一、概说
二、刑事诉讼证明责任属性与类型的界定
三、民事诉讼证明责任属性与类型的界定
四、行政诉讼证明责任属性与类型的界定
五、三大诉讼证据制度证明责任属性与类型的界定及比较研究
第二节 证据制度证明责任理论学说比较研究
一、两大法系刑事诉讼证明责任的主要理论学说
二、民事诉讼证明责任的主要理论学说
三、行政诉讼证明责任的主要理论学说
……

第三章 证据制度证明标准比较研究
第四章 证据制度证明模式比较研究
第五章 证据制度证据适格性与证据排除比较研究
第六章 证据制度有关推定比较研究
后记