法学研究就应该发表一点谁也看不懂的东西。这些老师提出的这些问题，我认为都是很有价值的。实际上既是对我的一种批评，也是对我的一种补充，这个精神就是西政精神，希望我们一定要发扬。如果说这次他们的点评恭维话多了一点，客气话多了一点，是我的责任，对不起。但是我希望一定要发扬这种精神。
最后我简单地回答两个问题，有些问题我就不回答啦。
刚才那个“旧瓶装新酒”，我是同意的，是有这个东西。我要回答的问题，第一，在英国有个法学家说：“复杂的，都是错误的；简单的，都是无用的。”你怎么理解？他这个话似又对又不对。在某种意义上来讲，有些问题把它搞得很复杂，这样理解不了，把握不住，是错误的。有些简单的东西，它没有讲出什么道理来，是没有用的，是错误的。比如说我们的文章有四种境界，深入深出、浅入浅出、深入浅出、浅入深出。浅人深出是最没有价值的，但浅入浅出更没有价值。最有价值的是深入浅出，讲的道理很深刻，但是概括得简单明了，清晰，抓住要害，这是第一境界。
我经常给同学们讲，我说我们有三种本领必须学会。第一个，你能够把一个复杂的问题说得很简单，这叫概括能力。你把一个简单的问题说得很复杂，分析得很有道理，说明你有这个分析能力。在一个很复杂的问题里边，你能够抓住其中最本质、最要害的问题，一针见血、一语道破，这是洞察力。这位先生的这句话有某种道理，但总体上他说得有些不对。邓正来曾经在我们这里几次做报告吧，他说中国二十年以来，没有中国法学，没有法律人自己法治理想图景，这是又对又不对。我国现在正在探索我们未来法学的图景，应该是个什么样子。现在不能说已经是十分清晰，但也不能说一点没有，法学家们正在探讨这个问题。像西方学者，三条、四条、八条这样一种归纳，我们给中央政治局讲课，我给全国人大讲课，讲法治的标准，五个方面，我给《人民日报》写的文章，提出法治的标准、原则10条，40个字。这也是力图给中国的法治勾画一个蓝图，勾画一个框架，勾画一个目标，我也正在做这个工作。现在还需要勾画得更清晰，还没有做到家，还是我们的一个任务。所以邓正来讲的这个话是有一定的道理，但不完全符合实际。
……
展开
