欲知民法及民诉法因何存在，必先研究其本质。研究破产之本质，亦即研究破产法因何而存在也。破产之定义为东西各国所同，试分晰言之。
（1）所谓社会政策者乃近来学者之议论，与从前不同。从前学说，分为三种：
（一）共同担保说。谓债务者之财产，乃债权者之共同担保物。债务者之财产，足供偿债，无须为担保；其不足，故必以财产为担保。例如甲、乙、丙皆为债权者，对于债务者丁之财产，皆得以之为担保物，俟拍卖后，彼此平分，是为共同担保。（共同担保，对于特别担保而言。特别担保详物权者，乃债务者乙以特定财产为债权者甲之担保物，拍卖后，如偿甲而有余，则以之分偿各债权者，否则惟甲一人受偿而已。）共同担保说，始于罗马。法国法律为第二罗马法，故法国破产法亦采此说。德国制定破产法时，一般学者多主张此说，可见当时势力之盛。今日法学进步，学者皆以共同担保说为非，因主张此说者乃从债权者意思推测而出，谓债权者借款与债务者乃以其有财产可资担保之故。然世界进化，债权者有信任债务者之才能德义，借与金钱而不取担保者，可知此说为不当也。
（二）保护取引之安全说。主张此说者谓如甲、乙、丙同为丁之债权者，丁对三人之感情各有不同，使无破产之办法，则不能保护取引之安全。何则？丁对甲之感情最厚，则偿还之数较多；对于乙、丙之感情稍薄，其偿还之数必以次递减，则乙、丙之取引上，不得安全。有破产办法，则不至有不平等之分配。据此派学说，无破产办法，则债权者皆须仰债务者之鼻息，债务之偿还与否视债务者之爱憎如何，未免与情理不合。至谓保护取引之安全，不得谓其不当，因破产法并非破坏取引之安全故也，特保护取引之安全，为民法、商法及其他各种法律之共有性，究非破产法之特质，故此说亦不足采。
（三）共同损害说。谓债务者财产不足，由于债权者之众多，使债权者不至如此之多，则其财产或不至于不足，是使债务者之财产不足清偿其债务，乃债权者之共同过失。既为共同过失，即当共同损害，此破产法之所由设也。此说亦不当，如各债权者借款与债务者时，明知债务者财产不足偿还，为共同之过失无疑；若明知其财产足供偿还而有余，其后遇意外之变天灾而不足，岂得谓为债权者之过失？
以上三说，皆非正当，故社会政策说以起。主张此说者，谓人类不能无贫富之区别。贫富之区别为社会堕落之原因，罗马之衰、法兰西之大革命，即由于贫富悬绝。现在各国有鉴于此，皆务使贫富不甚相悬，故破产法之宗旨，在从前虽不可知，在今日则在化贫富之畛域。例如丁为债务者，仅有四万元之家产，而对于甲、乙、丙三人，各有二万元之债务，以四万元之家资，断不能偿六万元之债务，使无破产之办法，则丁以四万元分偿乙、丙二人，更无余款偿甲，甲别无产业，即以对于丁之二万元之债权为产业，丁今不偿一钱，则甲之家资丧尽，并累及其子孙，与乙、丙较，显有贫富之区别。社会堕落之机，则隐伏于此。
……
展开
