陈忠五，法国巴黎第一大学法学博士，台湾大学法律学院教授。

　　《元照法学文库·契约责任与侵权责任的保护客体：“权利”与“利益”区别正当性的再反省》从民事责任法保护客体的角度切入，论证契约责任与侵权责任在权利或利益的保护问题上，是否具有区别的正当性。
　　在契约责任，权利侵害或利益侵害并无严格区别的必要，均应适用相同的归责原理。相较之下，在侵权责任，通说采取差别保护说，限缩侵权责任法对利益的保护程度，对利益保护显然不足。解决之道，应扬弃差别保护见解，使权利与利益的侵害均有“过失责任原则”的适用。
　　从而，权利或利益的保护，无论是就保护范围或保护程度而言，契约责任与侵权责任，并无区别的正当性！

　　此项见解，将“债权”或“纯粹经济上利益”排除在“国家赔偿法”第2条第2项保护客体范围之外，是否合理，实不无疑问！尤其是，在相类似情形下，本件判决如与“最高法院”2008年台上字第1号判决作一比较，更加突显其不合理。“最高法院”2008年台上字第1号判决，涉及地政机关误将“山坡地保育区暂未编定用地”之土地登记为“山坡地保育区丙种建筑用地”，以致土地所有权人以该土地为抵押向银行申请高额贷款时，银行误信该土地之担保价值，同意高额贷款予土地所有权人，嗣后却受有贷款债权未能完全受偿之损害。该号判决与本件判决的案例事实类似，同样均系公务员执行职务因过失致土地证明文件或登记事项错误，同样导致金融业者因信赖而同意高额贷款，而且该号判决与本件判决所涉及的法律问题相同，同样是债权未能完全受偿或纯粹经济上损失等利益侵害。
　　所不同者，本件判决的责任主体为“市政府工务局”，应适用“国家赔偿法”第2条第2项规定，决定其是否应负损害赔偿责任。“最高法院”2008年台上字第1号判决的责任主体为“地政机关”，应适用“土地法”第68条第1项规定，决定其是否应负损害赔偿责任。“最高法院”2008年台上字第1号判决，肯定金融业者的损害赔偿请求权。本件判决，则否定金融业者的损害赔偿请求权。相类似的案例，却有不同的法律适用结论，对利益遭受侵害的被害人民或业者而言，并不公平！
　　至于“国家赔偿法”第3条第1项规定：“公有公共设施因设置或管理有欠缺，致人民生命、身体或财产受损害者，‘国家’应负损害赔偿责任。”
　　……

本书摘要
绪论

第一编 保护范围不同？
第一章 契约责任：从保护“利益”到保护“权利”
第二章 侵权责任：从保护“权利”到保护“利益”
第一节 民法侵权责任规定
第二节 特别法侵权责任规定

第二编 保护程度不同？
第一章 契约责任：平等保护
第一节 平等保护的规定
第二节 平等保护的理由
第二章 侵权责任：差别保护？
第一节 学说争议
第二节 实务立场
第三节 本书见解

结论
参考文献
法规索引
实务索引
事项索引
详目