第二章 物权总论
第一，意义。物权者，直接支配特定有体物之权利也，是以第一。就物权言，权利者与有体物之关系，乃直接者，就债权言，则债权者与有体物之关系，乃间接也（本质）。第二，物权之目的物，乃特定之有体物。故特定物之给付，虽为债权之目的物，不为物权之目的物，又无体物及不特定物，不为物权之目的物（目的）。第三，物权者。权利者有得以此对抗于各人之消极的效力，即物权者，对于一般之各人，于自己之权利范围内，请求将物支配，或请求关于物而不为有害自己权利之行为。若就债权以言，则债权者唯对于债务者得对抗之而已（效力）。
债权不仅与有体物有关系，此以物权与债权比较，故专就有体物言，直接关系，如甲自己支配自己之物，有事实上、法律上之分，事实上直接，如以自己之物出卖是，法律上直接，如将债务者之抵当物出卖，须由裁判行所之是，本段直接二字，应兼事实上直接与法律上直接而言。因抵当权亦物权故也，间接关系，如甲向乙将物收回，应由乙手收回，不能直接将物支配，不特定物无一定之性质，事实上不能支配，故不为物权之目的物，物权为盲接支配有体物之权利，故无体物不为物权之目的物，但学者对于此颇有疑义，以为质权中有所谓权利质。权利为无体物，既可为质权之目的，物即能为物权之目的物，不知权利质乃准物权，不能直称为物权，可见无体物不能为物权之目的物，但有体物亦非一切可为物权之目的物，如附属物瓦为屋之附属物，瓦与屋分离而为独立之一物时，则能为物权之目的物、集合物分离独立后，亦得为物权之目的物，此就近世法律言。古时亦有认集合物为一种物权者，虽属有体物，而不能为物权之目的物，请求将物支配，有由我意思支配，听我行使权利意，一般人皆处于消极之地位，不能为妨害之行为，故物权为消极的权利。
第二，种类。关于物权之创设，古来有放任主义及法定主义两者。放任主义，乃事者得依登记或占有，以关于物之债权作为物权之主义；法定主义，乃法律限定物权之种类及其内容之主义。日本民法，于以法律所限定之物权外，不许别创设物权（民一七五）。
普鲁士私法，采用放任主义，如赁借房屋，为赁借权，乃属于物权之债权，而登记之后，则变为物权。罗马法，法兰西法，德意志法，日本民法，皆采用法定主义，赁借权登能后，亦记对抗第三者，但不能变债权为物权，然有对抗第三者之效力，即有物权之效力，无物权之名，而有物权之实，故法定主义与效放任主义，效力上无区别之实用，但学说上有分别耳。两种主义相比较，学理上应以法定主义为正当，因物权效力，异常强大，若采放任主义，则当事者能任意创设物权，于取引上大有妨碍。
……
展开
