自然科学，如精神病学，与法学的不同之处在于分析问题的方式。自然科学往往会事先设定假设，然后应用实验或其他手段去证明这个假设。在这个过程中，自然科学学者会通过不断的调整、验证、演绎来完善、修正假设，最后，甚至会完全推翻先前的假设。而法学则不同，它往往需要即时或立刻对事件做出明确判断，而且这种判断一旦得出，就极少会有机会对其进行过多的修正。
作为医学分支的司法精神病学与纯粹的精神病学不同，它被赋予了双重使命，既要提供医疗服务，又要有诸如报道虐婴、限制有暴力倾向的精神病病人等的附加职责。但是，社会医疗服务职能永远是最重要的。
法律具有它自己独特的学科属性。作为一种社会调节规范，法律着眼于解决纠纷，公平和正义是其基本理念。当然，法律还具有如惩戒、教育及引导的作用。实际上，它潜移默化地影响或调整着社会的其他领域，但维持社会规范还是其最根本的作用。
法庭专家服务于司法系统。司法系统希望法庭专家能最终帮助实现维护“公平正义”的最终目的。同时，由法庭专家所组成的专业机构也会引导、规范他们的具体职业行为。在司法实践中，会引发这样或那样的伦理学冲突。对法庭专家来说，他们服务于与其原有专业领域时时矛盾着的伦理学框架。
这种冲突极具戏剧性，当发挥惩戒作用时，法律往往会严厉地惩罚个人（罚金、拘禁，甚至死刑）。这种情况下，法庭专家必须应用其专业知识，来保证或促进这种刑罚的实现，但这却与法庭专家自身的医学属性（治病救人、悬壶济世等）背道而驰。
在日常司法实践中，有很多事实可以证明这种冲突明显存在着。法庭专家并不了解法庭辩论的技巧，所以在法庭辩论过程中常常会被辩护律师所误导。这时，他们会非常恼火，因而，有时候他们会摆出专家的架子，显得无理而专横，暂时丢弃了温文尔雅的学者风范。由于学科思维不同，法庭专家并不会像律师那样，把案件本身视为至关重要的事情。有时候，他们甚至会先关注完当天的日程后，再来思考案件事实；有时候，法庭专家在法庭辩论过程中，会迫于被鉴定人的压力，而重新审视自己的结论；有时候，有些人甚至会游离出法庭专家的神圣角色，做出与事实相悖的伪证。法庭专家的特殊社会角色与司法审判系统不断地发生着冲突，他们既有自然科学学者温文尔雅的特性，又有法律事实意义上的个人权力。
事实上，如果我们无视职业伦理与法律之间的差异，法庭专家将被视为“雇佣枪手”（hiredguns）。这个词汇可理解为，法庭专家将自己待价而沽，他们会将自己的专业知识出售给那些出价更高的人。经过一番严谨的考证之后，一名司法精神病学学者将“雇佣枪手”现象形容为最大的道德灾难。据我们所知，很多司法精神病学者一直在致力于解决这方面的问题。
在充满对抗和敌意的法庭辩论气氛中，控辩双方一般都会直接将法庭专家视为“雇佣枪手”，但这种假想往往是错误的。实际上，科学的、严谨的法庭科学结论将忠实地履行其证明事实的作用。这种情况也许与激进疗法治疗儿童抑郁症、侵袭性疗法治疗癌症或某些保守治疗一样，存在着永不停歇的争议，但其作用却毋庸置疑。
法庭专家之间的论战可以引起诸多法律上的争执。这些争执可能来源于各执一词、视角差异或由来已久的敌意，这些争执还可能在实际的诉讼过程中被不断激化，比如由于程序不合法等问题，法庭专家也会对有些鉴定依据没有被采信而感到十分恼火。
……
展开
