失业周期增加不仅增加了失业的压力和失业所带来的绝望、失败感、羞耻、被拒绝以及随之而来的无用感，也有另一个重要的影响。由于劳工统计局衡量失业率时所采用的数据收集流程存在一个严重的不足，一旦有人失业很长时间，那么他们就不会被统计为失业。鉴于此，他们一直不能找到工作，这会让他们灰心失望，不再继续找工作，而他们又不被看做真正的失业。其意思是失业周期越长，真正的失业率少算的就越多。反过来，这就意味着尽管共和党政府时期衡量和报告的失业率已经很高，但确定要比报告的比率还要高。因而，共和党和民主党失业记录的差异可能比显示出来的情况还要大。这一结论并非是“观点”，与“事实”也不同。它只是在批评某些事情被报道成事实的流程—也就是，几乎不容置疑的失业率的记录方式。在研究这一问题的每一位劳工经济学家看来，实际失业率被严重低估。
衰退的情况如何呢？我在开始本书的研究之前，就听到倾向于共和党的许多人声称，共和党代表着经济增长，与他们的对手民主党不同。他们称民主党阻碍经济发展，收入税、资本收益税、公司税以及“死亡”（遗产）税过高，法规繁琐。假设这点以及其他涉及公共利益的事情都正确，那么，只有在认为民主党人给这个国家带来的其他好处多于其对经济不利，而且多于共和党人对经济的好处这种情况下，你才会投票给民主党人。因而，我发现共和党的声誉和数字所显示的完全相反时，我真的很吃惊—甚至可以说震惊。我参考的数据是由国家经济研究所（National Bureau of Economic Research）搜集和出版的，这个机构并不是一个自由或者左翼智库。最近许多年，其负责人都是马丁·费尔德斯坦（Martin Feldstein），这个人做过好几任保守的共和党总统的经济顾问。并且，该组织向来和任何国民经济监控机构一样客观、无党派，是经济领域的内行。它们最重要、最有影响的功能之一是判定国家什么时候步入经济萎缩期（衰退或者萧条）或者膨胀期。我查阅了它们从1900年到2010年10月的经济萎缩和膨胀的表格，以此来区分观点和事实。传统的观点是如果你希望经济增长，那就投票给共和党人；而民主党人阻碍增长。但事实表明了什么呢？
事实表明，从1900年到2010年10月，共和党人执政时这个国家遭受的衰退月份几乎是民主党人执政时的三倍：246个月（20多年）比86个月—这种差异偶然发生的概率不到万分之一。如果我们通过分析共和党执政〔因为共和党执掌白宫61年，民主党掌权差不多50年（到2010年10月）〕时每年衰退月份的数量来进一步证明上述观点的话，依旧发现巨大的差异。共和党人执政时每年带来的衰退月数是民主党人的2.3倍。进一步来说，共和党时的衰退—如果确实发生的话—比民主党时发生的衰退长4个多月：14.2个月相比9.8个月。因而，共和党执政时衰退的频率是民主党执政时的两倍多，持续时间比民主党长45%。
另一个差异是，始于共和党总统的衰退有17次，始于民主党总统的仅有3次，前者几乎是后者的3倍。此外，民主党从即将离职的共和党政府那儿继承了4次衰退（1913年、1933年、1961年和2009年）。相比之下，整个过去的111年间，共和党仅于1921年从民主党那儿继承了一次衰退。这次衰退结束之后，共和党人自己很快就引发了3次衰退，分别在1923年（持续14个月）、1926年（持续13个月）和一次巨大的衰退—大萧条。从1929年8月到1933年3月，共和党执政的整个43个月，却不能扭转这次大萧条。随后，富兰克林·罗斯福立即就扭转了这次衰退，并开始了一段经济扩张期。这个时期不间断地持续了50个月。罗斯福决定重回共和党以前采取过的经济政策，随后，这次经济扩张被中断了一次，有一年之久（1937年5月到1938年6月）。之后，罗斯福抵制了以前认为大萧条已经结束的错误信息，回归到最初的政策上，经济扩张继续推进，再次带来了一个不间断的扩张期。这次扩张持续了42个月（从1938年6月到1941年12月），甚至到美国参加“二战”之前。
……
展开
——腾讯网友
纯粹的就事论事，披露了很多美国政客花言巧语下的欺骗和残忍，为真正为民众思考的民主党正名，给美国下了一个较为公正客观的评价，值得一读。
——新浪网友