20世纪90年代晚期，大约63％的美国人认同以下言论：“环境保护是如此的重要，再高的要求和标准都没有错，必须不计成本持续改善环境。”⑦59％的美国人以同样的姿态支持《京都议定书》，反对者仅有21％。固然而，52％的美国人称，如果一般的美国家庭每户每月要承担50美元，那么，他们就会拒绝支持《京都议定书》。@如果每月的花费上涨到100美元或更高，那就只有11％的美国人还会继续支持该协议。④相当大多数人“不计较成本”地支持改善环境，而一旦成本变高，相当大多数人却又会拒绝这些改善措施，这又如何解释呢？
答案在于这样的事实：实际上，人们并不愿意在环境改善方面作出具体的花费。当成本平均分摊到人们面前时，他们就开始衡量成本和收益，而他们对规制性开销的热情也就开始降温。美国人认为，应当要求汽车公司为减少温室气体排放而采取措施，但是，他们却并不乐于为汽油价格增长而多些（如果因此而出现的）开销。欧洲的调查显示，相当数量的公民乐于为减少气候变旺风险而进行支付，但即便是在那里，这一数量也并不是太高。④在所有15至64岁的人中，只有20％左右愿意为减少环境损害而支付更高的汽油费，而这些群体中，平均的支付意愿是增长2.4％，或每升多支付11.5％。
如果气候变迁的风险可以1000万美元为代价，或是每人每年多支付1美元为代价而获得大幅降低，那么，对气候变迁而言，大量工作很有可能早已展开。《1990年清洁空气法》（1990Clean AirAct）中规定政府要采取积极措施控制酸沉降，但是，也只是设立了一项雄心勃勃的排放交换项目，以使排放物控制的
展开
当探讨为保护自己，我们如何权衡成本时，桑斯坦的书是最好的。许多人反对成本收益分析，特别反对给人命贴上货币价值标签，他们认为这是冷冰冰的、机械的做法。桑斯坦赞同成本收益分析是一种粗糙的工具，但是，他同时指出，我们中的许多人仍然在悄悄地使用它。
——迈克尔·斯皮平克《金融时报》
桑斯坦精于生动的表达，尽管他的表达对我们不理性的缺点略有指责。他能够将非常复杂的理性选择理论阐述得非常清晰……所以，对于那些非专业学生而言，如果他们可能对这些问题有一定实际的或政治的兴趣，那么，他们也能够通过本书了解到不确定情形中如何决策的智能思维。
——杰米·沃德伦《伦敦书评》
《最差的情形》是一部重要的、应时而生的书。
——格伦·C·阿特休勒《巴尔的摩太阳报》