再次，“奇恒之腑”之说见于《素问·五脏别论》，既云“别论”，自当是不同于一般说法的另一家之言。其实，细读《五脏别论》之经文，便不难发现该篇是由两篇来自不同体系的早期医学文献拼凑而成的。自篇首至“魄门亦为五脏使，水谷不得久藏”来自一单篇别行的古医籍；自“所谓五脏者，藏精气而不泻也”至篇尾，则源自别本。因后一部分在论述脏腑时，已然是一天、一地、一五、一六，构成了阴阳奇偶对立的体系。若将六传化之腑比照奇恒之腑，则功能与阴阳属性皆不相合。只要我们承认《内经》是“非一时一人之作”，就不难理解这与前述“六脏说”、“九脏说”、“五腑说”、“七腑说”等一样，仅是脏腑学说形成早期的一种学说而已。需要指出的是，王冰早已注意到这一问题，他在注释中说到：“脑髓为脏，应在别经。”①“别经”即是不同于《内经》的另一种古医经。张景岳亦隐约道出此意：“脏腑之称，异同不一，故欲辨正之也。即在本经亦有之矣，如《灵兰秘典论》日：‘愿闻十二脏之相使。’《六节藏象论》日：‘凡十一脏取决于胆也。’是亦此类。”②总之，《内经》作者虽将“奇恒之腑”之说编入今本《内经》，但却放在以《五脏别论》为名的篇章中，其用意就是让后人通过该篇了解脏腑之说“在古初无定论”。现今学者不晓此意，将奇恒之腑生拉硬套地纳入脏腑学说的理论体系，既违背了《内经》作者之初衷，亦与脏腑之本义不符。
最后，从“奇恒之腑”命名之本义来看，也是不能将其作为脏腑系统的组成部分的。详“奇恒”一语，在《内经》中凡12见。除此篇外，分见于《素问》“玉版论要”、“玉机真脏论”、“病能（态）论”、“疏五过论”、“方盛衰论”等篇章，但均为一古佚书名。如《素问·玉版论要》云：“黄帝问日：余闻《揆度》、《奇恒》，所指不同，用之奈何？岐伯对日：《揆度》者，度病之浅深也。《奇恒》者，言奇病也。”又云：“《奇恒》者，事也。《揆度》者，事也。”《素问·病能（态）论》亦云：“《揆度》者，切度之也。《奇恒》者，言奇病也。”对于这部古佚书的具体内容，现虽难以尽考，但据上文所引可知《奇恒》当有言奇病之内容，乃专论奇病及治法者。所谓奇病，即异于正常，不得以平常度之之病也。
展开
