《切磋三集：四川大学哲学系儒家哲学合集》所设“儒家经典研习营专题”，同时带着经学、理学、国学、哲学及古典学的背景。第二期儒家经典研习营师生一共约二十人，选取了《礼记·王制》共同研习约二十日。本集收录了由这一期研习营所获得的成果，包括一篇学术论文、两篇讨论笔录，以及数篇读书记。当然，直接相关的还是《＜王制＞篇研习讨论会实录及补记》，各种不同的学问背景都在各自的发言当中有体现。陈壁生和刘伟都有“国学”的背景，很重视读经的门径，而强调注疏本的重要性。刘伟《秩序的理念（上）——论＜王制＞之品格及读法》就是依注本之间的脉络，而提示出《王制》的读法。李长春和吴小锋自“古典学”的立场出发，时时表现出与现代性之间的不两立。李秋莎等则依理学义蕴体贴《王制》经文，其所带出的理学与经学之间的话题，在《德性与秩序——一期“切磋”讨论班实录》的后续讨论中得以继续。但无论是什么样的学问背景，所有师生都是在“哲学”这一学科名目下工作或学习。而大家能够在暑期里走在一起共同研习经典，也都是以经学之名，而坚信有中学之所以为中学的根底在。不管这一文明的根底最终是不是由经学来表达，编者都希望，经由若干代学人对这一根底的坚守，中、西文明之间毋庸再辨，都各自分明地在那里，相互期待、互抱善意。

　　窃以为，朱子所“增”者，实为体用关系，乃是理解动静的关键所在。不弄清程朱之体用论，不仅不足以洞明“不离不杂”之旨，而且理之生生义亦或将丧失而殆尽。从理学史来看，在此理愈来愈孤绝高悬之时，滋生出了两个病痛：一、此理似铁板一块，动静只是姑且言之，如吴草庐云：“太极不当言动静，以天命之有流行，故只得以动静言也。”又有不知譬喻之有限性，认此理为“死理”者，如曹月川。顺此讲下去，此理必“块然不动”，动静全归于气机，似被缚于马的傀儡。二、上病使得此理愈加孤绝，与气有“分离”之患，而迫使儒者“去实体化”（陈来语），付出了理之超越性、存有性被瓦解的代价。这是一环扣一环的，把理讲成“块然不动”，气便有趁势篡位之隙。不善言朱子学者，宝陷朱子于深井。更惨痛的代价是，原本此理流淌入气之中而铸成的价值世界，即太极飜了天地，却在这两个病痛的反复桎梏下土崩瓦解了。正由于此，牟宗三先生认为，对于道体、性体之体会只有两种：“即存有即活动”与“只存有而不活动”。而“纵贯系统”与“横摄系统”之差异，“所争只在此一点”。山最终，朱子被判定为“只存有而不活动”的“横摄系统”。以下围绕此一问题，从朱子对周、张、二程（包括邵子、南轩）之消化的角度，检验其是否能被判定为“不活动”。
　　在道体、性体方面，朱子接受周子之“太极”、二程之“天理”，面批评张子之“太和”、“太虚”。朱子在道体方面，弃张子而从周、程，且将太极与理打通，如“若太极，只当说理，自是移易不得”、。太极理也”。又，在性体方面，牟先生于“合虚与气有性之名”颇有微词，却不知横渠之性体实缺乏“活动性”，张子、朱子曰：
　　天性在人，正犹水性之在冰，凝释虽异，为物一也；受光有小大、昏明，其照纳不二也。
　　问：“张子冰水之说，何谓近释氏？”曰：“水性在冰只是冻，凝成个冰，有甚造化？及其释，则这冰复归于水，便有迹了。与天性在人自不同。”曰：“程子‘器受曰光，之说便是否？”曰：“是。除了器，日光便不见，却无形了。”
　　观张子之意，似谓水凝而为冰，一凝一释，而水之性未尝动；气聚而为人，一聚一散，而人之性未尝动。此所以以冰喻人、以水性喻天性也。然极其说，恐未免流于释氏，兄长以为如何？
　　……

前言
学术论文
知之者不如好之者，好之者不如乐之者
秩序的理念（上）——论《王制》之品格及读法
教化与人性——孟、荀之人性论再辨
理一分殊述
“中庸”辨义
“以意逆志”中的诠释学问题
经注
《礼记·经解》研读
朱子《乐记动静说》述
札记
短章集
论语首章说
或人出，夫子曰
归程
孔子何以为当代人
中国所以谓之中
什么是经典
什么是注释
行于道路
秦香莲
宋襄公
被启发的理性
中西哲学之辨——儒家哲思录
儒家经典研习营专题
《王制》篇研习讨论会实录及补记
德性与秩序——第一期“切磋”讨论班实录
天台山读书记