韩赤风，德国慕尼黑大学法学博士，中国人民大学法学硕士。北京师范大学法学院教授、博士生导师，民商事法学教学研究中心主任。2005年7-9月在德国马普知识产权及竞争法研究所从事博士后研究工作。现为中国法学会知识产权法研究会理事，中国知识产权研究会高级会员。2005年人选国家知识产权战略专家库。曾任辽宁省高级人民法院助理审判员。研究方向：知识产权法、竞争法、国际技术转让法、欧盟经济法、德国工业产权法律保护与著作权法、德国民商法及比较民商法。主要研究成果：《善意取得中外比较研究》（载《北京师范大学学报（社会科学版）》2009年第4期）、《精神损害赔偿制度的划时代变革》（载《比较法研究》2007年第2期）、《论侵犯著作人身权的精神损害赔偿》（载《中国版权》2007年第2期）、《对DVD事件中知识产权滥用的法律思考》（载《法商研究》2005年第3期）、《反不正当竞争法的完善与知识产权保护》（载《知识产权》2003年第6期）、《知识产权法》（清华大学出版社2005年版）以及Das Recht der Werbung in der Volksrepublik China in Vergleich gumdeutschen Recht，VVF，Muenchen 2001和Die gegenwaertige Regelungder Werbung in der VR China.Gewerblicher Rechtsschutz und Urheber.recht InternationalerTeil 8／9 2001。
　　袁达松，中山大学经济法与政府经济管理博士。北京师范大学法学院副教授、硕士生导师，院长助理。1994.年获中山大学法学学士学位，1999年获中山大学经济法学硕士学位，2007年中国人民大学经济法学博士后出站，2008年获清华大学与美国天普大学（17SING.HU.A／TEMPLE.LL M.）联合颁发的法学硕士学位。

　　《中外反垄断法经典案例》精选中外反垄断法经典案例进行分析，以期为我国司法部门借鉴国外司法实践经验提供实例，为我国立法部门完善相关法律提供可以借鉴的经验，使法学专业的各类学生了解国内外法院经典判决的思路，从中受到启发。

　　案例1 不公平妨碍其他企业行为的认定——德国联邦最高普通法院卡特尔审判庭第22／06号判决评析。
　　【案例问题】
　　如果一个地方管理部门事先没有公示出租消息直接将房屋出租给一个残疾人中心的企业，而该企业在此从事的业务与原承租人从事的业务完全相同，按照《德国反限制竞争法》的规定，原承租人是否受到了不公平妨碍？也就是说，是否存在不公平妨碍其他企业的限制竞争行为？对此，德国联邦最高普通法院的判决与德国德累斯顿高等法院的判决并不相同。
　　【案情介绍】
　　被告甲是德国一地方管理部门，其在当地的议会办公楼内设有一个机动车辆牌照许可处。至2004年底租赁期届满前，原告乙一直在该办公楼内承租部分房间并从事机动车辆牌照经营业务。从2005年1月1日起，被告在事先没有公示任何出租信息的情况下将房屋出租给一家隶属于当地残疾人中心的企业，该企业也在此从事机动车辆牌照经营业务。乙得知后，将甲告到德国莱比锡地区法院，请求判处甲不得在事先没有公示任何出租信息的情况下基于机动车辆牌照经营目的而与残疾人中心订立新的出租议会办公楼房间的合同。被告则要求驳回原告的起诉。德国莱比锡地区法院驳回原告的起诉。原告不服，上诉到德国德累斯顿高等法院。经该院卡特尔审判庭审理，亦驳回上诉。原告仍然不服，最后上诉到德国联邦最高普通法院。原告依然坚持自己的诉讼请求，而被告继续要求驳回原告的上诉。

案例1 不公平妨碍其他企业行为的认定——德国联邦最高普通法院卡特尔审判庭第22／06号判决评析
【案例问题】
如果一个地方管理部门事先没有公示出租消息直接将房屋出租给一个残疾人中心的企业，而该企业在此从事的业务与原承租人从事的业务完全相同，按照《德国反限制竞争法》的规定，原承租人是否受到了不公平妨碍?也就是说，是否存在不公平妨碍其他企业的限制竞争行为?对此，德国联邦最高普通法院的判决与德国德累斯顿高等法院的判决并不相同。

案例2 许可使用的取得与合并构成的认定——德国联邦最高普通法院卡特尔审判庭第32／05号裁定评析
【案例问题】
按照德国的司法实践，通过许可协议取得的某项使用权在一定条件下也可以构成《德国反限制竞争法》第37条第1款第2项意义上的合并(zusammenschluss)。然而，通过许可协议仅取得某一杂志德文版在德国的发行使用权，是否也构成该条款意义上的合并?对此，德国联邦最高普通法院和德国杜塞尔多夫高等法院的认识与德国联邦卡特尔局的认识并不相同。

案例3 禁止合并的标准与合并的审查及评价——中德两国反垄断执法机构关于合并审查决定的比较与评析
【问题提示】
从《中华人民共和国反垄断法》和《德国反限制竞争法》的各自规定来看，合并(我国法律称之为“经营者集中”)是否应予以禁止所依据的标准并不完全相同。我国采用的是“排除、限制竞争”的标准，德国则采用了与欧盟近似的标准，即“导致或增强市场支配地位”的标准。那么，不同标准的适用对合并的审查及评价有什么影响?通过比较两国反垄断执法机构对有关合并案所作出的决定，我们可以看到，由于适用不同的标准以及相关规定的不同，两国反垄断执法机构对合并的审查及评价也有所不同。

案例4 低于批发价零售行为在竞争法上的认定——日本东京地方法院及东京高等法院判决评析
【案例问题】
销售商在其所售的药品标签上标明了药品的原批发价，并明示以低于该价格降价销售。对这种行为应当如何认定?当事人有不同的看法，并引发了两起诉讼。对此，东京高等法院在两起案件的判决中作出了详细阐述。两个案件都涉及是否违反日本《禁止垄断法》、《不正当竞争防止法》和《赠品表示法》等法律规定的问题，其判决结果对司法实践具有重要的指导意义。

案例5 许可协议中的专利非纠纷条款与不当限制条件的交易——日本公正交易委员会2008年7月30日裁决评析
【案例问题】
美国Microsoft Licensing公司与日本OEM厂商之间签订的《微软公司经销和预安装合同》中明确规定：日本0EM厂商承诺不起诉微软集团侵犯其专利(NAP：non-assertion0fpatents；简称“专利非纠纷条款”)。本案中，这样的专利非纠纷条款是否限制了日本OEM厂商在发现微软集团侵犯其专利时采取法律行动的可能性?该行为是否违犯了日本《不公正的交易方法》第13条之规定，属于一种不公正的限制授权者商业行为的条款?日本公正交易委员会建议微软公司于2008年7月26日前终止现有许可协议中的这一专利非纠纷条款是否正确?

案例6 滥用市场支配地位的“排除行为”的认定——日本东京高等法院“FTTH光纤网络服务”案判决评析
【案例问题】
对于新兴光纤网络接入业务，其初期投资巨大。在市场上占有支配性地位的行为者，为了获得更多的签约用户，扩大市场份额，采取了低于商品成本费用的价格。在这样的市场状况下，如何判断其滥用市场支配地位的“排除行为”是一个重要争点；另外在判断“排除行为”的同时，还需要对行为者的行为是否具有“实质性限制竞争”的意义进行判断本案原告对此作了多项抗辩。本案法院判决重视了原告在所涉及的“上游市场”中的支配性优势地位，并作出了判断。

案例7 知识产权的权利行使与妨害竞争者交易的不公正交易方法——日本公正交易委员会“第一兴商案”裁决评析
【案例问题】
在市场竞争中占有优势地位的甲企业指示其控股子公司拒绝与自己的竞争者续约更新知识产权使用许可合同，子公司随后拒绝了更新合同的请求；同时甲企业以知识产权使用许可合同没有得到续约的事实，向市场上交易客户宣称其竞争者无法使用上述重要知识产权可能会影响到其产品性能本案涉及日本《禁止垄断法》对于妨害交易的不公正交易方法的判断问题，同时由于本案不只是单纯的限制行为，还涉及企业集团组织性的行为，所以还需要考虑反垄断法律制度与知识产权法律制度适用关系问题。在对此案审查后，日本公正交易委员会作出了明确的裁决。

案例8 企业合并与反竞争效应的认定——法国最高行政法院2000年第216645号裁定评析
【案例问题】
对于美国可口可乐公司收购法国Pemord-Richard公司旗下的“Orangina”饮料相关资产，交易双方企业与经济部、竞争委员会有不同的看法。经济部、竞争委员会经审查认为，收购完成后可口可乐在该市场上将获得支配地位，这将会造成反竞争效应；而交易双方企业则认为即使交易的确会产生一定的反竞争效应，这种效应也可以通过交易对经济和社会的促进作用而得到弥补，故而是可以实施的。那么，对此收购究竟应如何评价?法国最高行政法院在其裁定中作出了明确阐述。

案例9 纵向协议与滥用市场支配地位——法国巴黎上诉法院2008／23828号判决评析
案例10 美国法院判断垄断行为是否违法的步骤与标准——Gary Schor诉Abbott Laboratories案评析
案例11 专利权人搭售行为的判断标准与法律规制——美国联邦最高法院受理ILLINOIS公司上诉INDEPENDENT INK公司案评析
案例14 价格限定行为与反垄断法的适用——美国联邦最高法院Columbia Broadcasting System.Inc.诉Broadcast Music，Inc.案评析
案例15 欧共体法院对垄断协议的认定——欧共体法院Competition Authority诉Beef Industry Development Society Ltd&Barry Brothers（Carrigmore）Meats Ltd案初步裁定评析
案例16 欧共体法院对歧视行为的认定——欧共体法院大法庭2005年第C-438／02号初步裁定评析
案例17 滥用市场支配地位与限制平行贸易——欧共体法院2008年第C-468／06号初步裁定评析
案例18 音乐作品报酬的计算方式与滥用市场支配地位的认定——欧共体法院2008年第C-52／07号初步裁定
评析案例19 卡特尔主体的认定与罚款考量因素——欧共体初审法院第七法庭第16I／05号判决评析