形式合理性、确定性和法治三者之间具有非常紧密的逻辑联系。唯有形式合理化的法律制度，才能够提供合理化的确定性；而唯有合理化的确定性才能够支撑起法治的大厦。在司法过程中坚持形式合理性优先，其根本目的是为了更有效地、更可靠地实现实质合理性。法律思维是法理学研究的重要课题，也是中国社会主义法治建设中的重大现实问题。可以这样认为，法治成功的关键不仅仅在于法律形式的完善，或者，也不在于立法数量的增加和法律机构的扩张，而在于把法律转化到观念中去，并能运用法律进行思维，因而，研究法律思维具有极其特殊的意义。“只有当这个思维方式真正被法律职业者所普遍认同，被治国者和社会公众所普遍认同时，建设社会主义法治国家的伟大目标才有可能实现。”<br>    法官、检察官和律师是典型的法律职业者，他们同为法律职业共同体的一员，都受过长期的法律学习和实践训练，都能够运用法律思维来思考和解决问题。其中，法官的法律思维最具有代表性。在人们看来，法律是公平正义的化身，并常常将其和公正严明的法官形象联系在一起。故此，现以法官的法律思维为例，来探讨法律思维的基本规则，尤其是在疑难案件裁判机制中体现的司法推理和法官思维。

上篇　法官思维的基本原理与规则<br>第一章　形式合理性的十个问题<br>一、什么是形式合理化<br>二、法律制度形式合理化的表现<br>三、法律的形式合理化与法律的确定性<br>四、法律的确定性与不确定性<br>五、形式合理性优先的例外<br>六、形式合理性优先的必备前提<br>七、目标的预定与手段的选择<br>八、两种目的语境中的形式合理性优先问题<br>九、形式合理性优先与福利的最大化<br>十、形式合理性优先与权利保护<br>第二章　法律思维的基本规则<br>一、法律思维的定性<br>二、法律思维的特征和概念<br>三、与决策有关的其他思维方式<br>四、法律思维与其他思维方式的冲突及解决原则<br>五、法律思维的基本规则<br>中篇　法官思维的系统与职业基础<br>第三章　系统结构与法官思维<br>一、问题的背景<br>二、作为二阶观察的法律论证<br>三、卢曼的形式社会学<br>四、法律论证中的媒介与形式<br>五、理由的“无底棋盘”<br>六、观察法律论证的区分：信息和冗余<br>七、法律论证与后果主义<br>第四章　职业伦理与法官思维<br>一、问题与思路<br>二、可操作的法律职业伦理<br>三、与日常道德愈行愈远的职业伦理<br>四、新困境：无道德的价值空洞　　<br>五、出路：美德伦理学，抑或美德法理学<br>下篇　法官思维的疑难案件裁判机制<br>第五章　利益衡量衍生理与法官思维<br>一、“结构化趋势”与疑案裁判的衡量<br>二、利益衡量产生裁判规则的理由<br>三、疑案裁判的衡量基准校正<br>四、疑案裁判规则形成的主要路径<br>五、构建疑案衡量的运作机制<br>第六章　案例指导制度运作与法官思维<br>一、“碎片化现象”与案例指导运作难题<br>二、案例指导运作的基本问题<br>三、作为司法解释权的复位、边界及机制创新<br>四、案例指导运作的难点示例<br>五、必要的澄清：公法与私法案例运作差别