对于法律论证来说，解释是如此重要，以至于在大陆法系和英美法系中存在许多这方面的思潮学派。在大陆法律传统中，需要提到四项关于解释的技术或“准则”（Feteris，1999，7-8）：①以普通或专门性语言语词的内涵为基础的解释，被称为语法或语意解释；②以法律语词或规则的历史来源为基础的解释，被称为历史解释；③以包含其他法律规范和原则的规则中的语词或规则的地位为基础的解释，被称为系统解释；④关于立法者的意图的解释，被称为目的解释。
在伊斯特布鲁克看来，在应该采用怎样的标准进行宪法解释方面，美国主要有三个学派（Easterbrook，1988，59）：其一，原意主义者把历史和意图当成重要的因素；其二，结构主义者鼓吹看清文件的框架是适用于当前问题的标准；其三，非原意主义者注重文书的内在价值。随着时代和境况的变迁，要判断一个旧的立法文件是否适用于新发展的情况是非常困难的。波斯纳引用了州法律关于陪审员应该从哪些有资格的被选者中选出的例子。通过这些法律的时候，女人是没有投票权的。但是现在，女人也是选民，那么，法律是否应当解释为陪审员应该从所有的选民包括女人中选出呢？问题是，我们必须推测当时立法者作出此决定的主要意图是什么（Posner，1987，195）。我们可以援引如下推测。
大致上，立法者主要关注参与审判的陪审员能够合法地进行投票，而不是主要关注于选民的性别。出于这一推测，我们能够通过似真论证得出结论，即该决定应该适用于包括女人在内的所有选民。无论如何，这一例子表明了当试图根据对产生立法裁决的书面文件进行解释时法律推理会遇到的普遍问题。这种问题不是关于案件的事实问题，而是关于法律是什么，或者应该把它当做什么去理解的问题。它们是解释某些话语文本的典型元层次问题。
展开
