第二节 属下经验与“主体效果”
作为解构的一种文化政治实践方式，斯皮瓦克对于他者经验的探讨不是在那种宏观的权力政治层面上进行，而是注重文本分析。正如斯皮瓦克所说，属下人群在资本全球化的当代背景下被源源不断的生产着，并且这种生产联系着深远的历史传统。假如我们不再像赛义德批评德里达时那样，从狭义的文本概念去理解“德里达在文本中进进出出”的话，那么文本生产与历史和现实的生产又会有多大的区别呢？事实上，当赛义德赞赏“福柯处理的是真正的历史”的时候，这一历史对于关注话语权力和知识史的福柯来说，又何尝不是文本性的？这个问题，本文不再进一步展开。这里要说的是，从德里达的书写概念角度看，历史、现实和狭义上的文本之间有着同样的结构方式。因此，在斯皮瓦克的文本阅读中，我们很难把她对文学作品、历史档案的阅读同她对现实的批评进行严格的类别区分。至少在分析属下生活的异质性经验方面，这些阅读具有同样的有效性。根据斯皮瓦克对福柯和德勒兹的批评，我们可以想象斯皮瓦克对于他者经验的探讨绝不可能沿袭“属下主体决定论”的路子。相反，受德里达解构伦理的启发，她采用的是以“空白”和“完全他者”为基础的、强调异质性经验的方式。正是在这个问题上，斯皮瓦克的文本阅读在方法论上与马舍雷的“症候阅读法”取得了相当的一致性。
一、症候阅读与属下经验
马舍雷说认为，作品中不能表达的东西才是重要的，因为正是这些不能表达的东西标识出了正在走向沉默的旅程。在《文学生产理论》一书中，马舍雷以文学这个特殊意识形态领域为个案，考察了文本、历史和意识形态之间的关系。他认为，决定文本自治性的真正来源并不在于文本的表层内容，也不像弗洛伊德的无意识理论和结构主义批评家所认为的那样，在于这一内容的深层，而是在文本的“旁边”——那作品中没有说出的东西，这一观点就是马舍雷著名的“沉默论”。
展开
