如果当时用昏旦中星法测定冬至日躔，以校正的单漏壶确定昏旦观星时刻，则计时精度不是误差的主要因素，主要由各宿距度决定精度。用《周髀》法测得的距度偏差大到牵牛六度。古文献说汉初立春日在营室五度，此数接近真值。由立春日在营室五度，按石氏度数推算，得冬至日在牵牛六度。这早有祖冲之算过了。这里当然存在所选距星如何认定问题，但多个宿度累计数就与个别距星的确认关系不大了。所以无须对距星数据的偏差各个作解。
至于古距度，虽也是平天家所测，方法却不一定与《周髀》一样。比如说，邹衍还没有表端投影法。如果他只是用简单的单漏壶测定子正时刻，以中星每日西移一度测定距度，这方法看来最原始，却没有《周髀》法的误差。司马迁等按平天模型搞出新招，不是弄巧成拙，是平天宇宙理论必然要走向的自我否定。此外，也可以假定：《周髀》法是邹衍发明的，但是他在燕地测得，故比之司马迁等在长安所测误差为小。他测日躔是在立春，绕过了测距度误差的最敏感时段，又因不知日行有迟疾，偏大的距度与偏慢的日行相抵了。
这样，在太初改历过程中，两派测量所得距度数分居古距度的两侧，都差五六度。争持不下，只好折中，大家都让一半，还是用古距度。事后，《周髀》家就挹他们的数据写进《石氏星经》里去，《周髀》书中则只写“日冬至在牵牛”不言其数；而浑天家则终于在东汉之初的《四分历》里采用了自己的数据。既然浑天之数更为近真，自然表现了较强的生命力。不过那时双方都不知有岁差。
然而至今，因史料的缺失，人们反以石氏为浑天，那就错了。
又过200年，到了东汉，图谶作者们群起造伪，全都拿牛初之辞附会孔子，其知识水平表现远逊于刘歆。说到刘歆，有人说他也善造伪，《周礼》即在此列。《周礼》有“土圭之法测土深，正日影，以求地中”之文，这“地中”一词又见于《益部耆旧传》“洛下闳于地中转浑天”。那么这是否就是刘歆作伪的证据呢？否！浑天家的很多概念源于平天说，地中也是其一。《周礼》的地中是平天地中，故早于太初，但不早于邹衍。由此，说其书出于苟子学派是合理的。平天说地中实为极下，故有所谓“求”。求者，如《周髀》法，由表影求得极下里数之谓也。然而《周髀》测距度乃于圆心立表，得数还要作折算，于理难通。
……
展开
