第三节 历史学：既是实证的，也是诠释的
历史学不可能是一门科学，尤其不可能是一门自然科学意义上的科学，理由已如上述。但我们这里又必须强调，当我们上节说历史学绝不能轻易摆脱“客观性”的约束与限制时，我们在事实上又承认了历史学肯定具备“科学”的某些特征，特别是具备了“科学”的实证特征。正是在这一意义上，不少人称历史学为“实证科学”。历史学离不开证据，没有证据、没有材料，就丝毫也谈不上历史学。但历史学又不能局限于证据、满足于证据，只有证据、满足于证据的是史料学，而史学不是史料学。“历史学家的任务不仅要确定事实，还得要解释它们。”①因为，“真正的历史研究决不能只停留在考订与叙述事实的水平上，而应该上升到有意义的理解与解释”。②所以，历史研究光考据不行，还得思辨。这就是说，与历史学必须具备实证的特征一样，历史学还必须同时具备诠释的特征。
一、历史学的实证属性
历史学是一门基于证据的学问，它的每一步，每一个环节，都受到证据的限制；没有证据就没有资格谈论历史。“历史研究不是研究过去，而是研究过去所留于现在的痕迹；如果人们所说、所想、所做，或任何遭遇，没有留下痕迹，等于这些事都没有发生过。”③这是至理名言。历史学家的确不能谈论任何没有证据的东西，尽管某种事件确确实实发生过，但你手中没有关于这一事件的证据，你就不能一口咬定这一事件就是如此。在这一点上，历史学家类似于法官：手中若没有确凿的人证物证，你不能指控任何一个人，尽管这个人可能有重大嫌疑。凭证据说话，甚至“有一分材料说一分话，有十分材料说十分话，没有材料就不说话”，一般而言，是历史学的本分。有学者因此说：“历史既不是往事（亦即不是过去），也不止于是往事的记录……历史是研究往事的学术。”
展开
