所有交战国的社会主义者，正如所有政党的成员一样，发现他们已陷入一张国际政治的大网之中。法国社会主义者们担心，一旦进入实战状态，德国社会主义者将无法有效地遏制德国军国主义。如果德国社会主义者不能阻止其政府发动战争，那么法国社会主义者就不得不帮助其政府保卫法国。而在另一方面，德国社会主义者则担心，如果他们有效地遏制住了本国的军国主义，其唯一的后果就是导致德国被俄国征服！为了防止出现这样的结局，德国社会主义者就不得不参与保卫德国。而对于大部分英国人而言，无论是不是社会主义者，都认为德国对比利时的入侵已然决定了这场战争的防御性质；但是对于大部分德国人而言，也无论是不是社会主义者，却都认为入侵比利时只是由防御战略所决定的一种进攻性战术而已。
战前通过的和平决议允许各国社会主义者参加防御性战争。而现在的情况则是，战争对所有人来说都是防御性的！并非没有人曾预见到这一难题。奥古斯特·倍倍尔（August Bebel）曾坚持认为，放弃对防御性战争的支持将不会引发歧义，而卡尔·考茨基（Karl Kautsky）则在1907年对此回应道：对于到底是哪个国家发动了战争这个问题，即便是那些在政治上最为老成练达的人也会异见纷呈，在战争刚刚爆发之际尤其如此。卡尔·考茨基提出了另一种也许不那么主观的评判标准。他竭力主张，无产阶级是否参加某场既定的战争，应取决于其是否符合无产阶级的利益。在对1914年夏末发生的论战予以客观回顾之后，考茨基只能得出下述这样一个结论：这两种标准都无法为我们提供客观的指导。谁应对战争的爆发负责？哪条道路最符合无产阶级的利益？对于这两个问题，法德两国的社会主义政党均进行了考察，却得出了完全相反的结论。这似乎可以表明，全世界无产阶级利益的一致性只是个幻想，至少在战争时期是如此。这也是考茨基在提出第三种标准时所接受的结论。他说，人们可能会争论谁是侵略者，也可能对下述问题持有不同观点：究竟是德国战胜法国对无产阶级的威胁更大，还是俄国战胜德国的威胁更大；但有一点却是十分清楚的，“对于每个民族以及每个民族的无产阶级而言，一项紧迫的利益就是将敌人拒于国门之外，以防止战争给他们带来恐怖和毁灭”。既然没有人能够对谁是侵略者，以及什么是无产阶级的国际利益给出权威性的判定，那么每个国家就必须“尽其所能地实现自我保全”。因此，第三种标准要求战争应该被作为一场防御性战争来进行。这一规定，即无产阶级只能支持防御性行为，决定了他们只能参加真正的卫国战争。这种方法是否提供了一个更合用的标准仍是一个问题，但我们几乎无须对此加以评论。对判断标准的苦苦寻觅本身就是最充分的评论。
……
展开
