但此说亦殊可疑，如以“太史公”为司马迁尊称其父之辞，则《史记》诸篇述赞题首以及自序中别有六称“太史公”者，皆司马迁自谓之辞，又当何解？因此，别有新说，以为此“公”字乃他人所题者：“说者以谈为太史公失之矣。《史记》称迁为太史公者，是外孙杨恽所称。”（《史记孝武本纪集解》引韦昭说）以“太史公”为杨恽所题，称迁而非称谈，此可为第三说。然《孝武本纪》乃后人取《史记?封禅书》妄补之，故其语多与《封禅书》同。此中两“太史公”皆当为司马谈，故《汉书?郊祀志》叙此事皆明著“太史令谈”。《集解》在此处引韦昭说作注，甚不可解，岂以为此两“太史公”亦当属司马迁乎？必不然矣。于是又有以为东方朔先杨恽而题此称号者，则《索隐》所引桓谭之言也，是为第四说：“桓谭《新论》以为太史公造书，书成，示东方朔。朔为平定，因署其下，太史公者，皆东方朔所加之也。杨恽继此而称耳。”（《史记孝武本纪索隐》）按桓谭说至“皆东方朔所加”句尽，“杨恽继此而称”句乃司马贞语。桓谭自谓“太史公”者，东方朔所题，与韦昭称杨恽所题各别，司马贞合而言之，岂以为凡称司马谈处，则东方朔所题，称司马迁处，则杨恽所题乎。此解虽可助成韦昭说而无乖于理，然必非桓谭本旨矣。顾以上诸说，皆主太史公非官名而为后人所加之尊称，则同然，故姚鼐曰：太史公系后人尊称之辞。《汉官仪》乃云其官本名太史公，此谬说也。《汉书》臣瓒注引茂陵书：“司马谈以太史丞为令”，又孔北海告高密县曰：“昔太史公，廷尉吴公，谒者仆射邓公，皆汉之名臣，世嘉其高，皆悉称公。”然则公者，仁德之正号，不必三事大夫也。据此则凡《史记》内以太史公称谈者，即子长所加；以称子长者，皆后人所益，又何疑焉。（《五帝本纪考证引》） 以“公”为普通的尊称，在《史》《汉》中常可见到，如枞公、侯公、丁公之类。但既因尊之而改称公，何以独遗“卒三岁而迁为太史令”一句未改乎？如曰此乃言其职守之名称，故不当改，然则《天官书》、《封禅书》、《孝武本纪》诸篇中所称亦不当改矣，而竞改称者，又何也？或以为《汉书?律历志》、《郊祀志》中仍作“太史令”，可证《史记?天官书》、《封禅书》乃为后人所妄改者，然则班固作《司马迁传》时又何以一仍旧贯，不整齐之也？由是知此说亦竟不可通。
展开
