一
比较，寻找的是异同。
批评，分辨的是优劣。
二
撰写绘画史，最需要的是历史标准，而现在最缺的也是历史标准。
三
标准的失落，在当今是不争的事实。不过，这一事实却是被遮蔽的、潜在的。在艺术，是用新旧来遮蔽的。
这种僭越状态，给人造成一种错觉：现今的标准便是新旧。
当然，这种现象不仅仅在艺术中，在社会的其他领域中，也同样存在着。
四
创新，或许是艺术的本性之一，是艺术的要求，但不是艺术的标准。艺术的标准是优劣。
虽然，这已近于老生常谈，却依旧是需要明确的基本前提。因为，把“创新”作为标准来检视艺术，用“新旧”来替代“优劣”，正是当下的现实。
新旧的比较，尽管也可以空间地进行，但时间的不可逆，从根本上否决了空间比较的客观性，并使得这种比较成为一种虚幻，一种假象。
五
维新是求的表象背后，是崇洋，而崇洋在绘画上的表现便是：拿来西洋的标准。
西洋的标准能够大行其道，又不是绘画本身能做到的。其背后的社会尤其是政治上的崇拜，才是根本。绘画只是满足了这种需求而已。
六
“当代压力”，其实是现代压力。这种“现代”实际上主要不是来自艺术，而是社会或政治的。这就是为什么有“当代压力”的画家多半具有更强的政治感——权欲。
因此，当代压力，根本上是非艺术性质的。
七
画，是什么？
这是一个关于绘画本体的问题；也是一个被刻意回避的问题。
当下，回答关于画的本体问题，固然十分紧要，但更值得追问的是：为什么会刻意回避？
八
画，洗汰了实用功能，剩下的便是审美——画本身的东西。就像一个人，撤去了所有的角色之后，才是他本身。
九
顾恺之《洛神赋图卷》大抵是第一件纯艺术作品。因其没有宣教之功，故唯有审美之用。
一○
不具人伦功能的作品，足具审美价值。
……
展开
——杭间（中国美术学院教授、博士生导师、美术馆馆长）
邵琦的札记，暗合了「碎片阅读」的时尚。但仅仅是暗合而已。学者为文、画家作图，归根到底，是思考的结果。而这些短章，作者坦露了思考过程。恰如饭店坦露厨房给食客。这样做，既需要勇气，更需要底气。于我们，是福气。
——李天扬（《新民晚报》评论部主任）
一般人拥有一间书房抑或一间画室，已经算是很雅致的事了。也有人同时拥有了书房与画室，却无暇兼顾书房和画室里的「房室之事」，其中之一便成了摆饰。邵琦则不然，他有书房，也有画室。他在自己的书房、画室间行走、阅读、创作、思考，将美好融合在一起，自然而然地生产出我们看到的著作和画作，比如这本《书屋小记》。
——刘一丁（《浙江日报》高级编辑、《美术报》总经理）
我喜爱随意且见出性情与观点的文论艺论，这也算得上中国文艺评论的传统之一，无论是金圣叹书批、董思翁画禅随笔，均可算得此类。在我看来，《东方早报·艺术评论》连载的《书屋小记》之所以反响颇多，正因为继承了这一可贵的传统，自然随意，不端架子，文若行云流水，却微言大义——这些「吾手写吾心」或长或短的实话，有的是镜子，有的简直就是炮弹，简洁明快地扯下艺术圈那些虚伪而无聊的面具，读之痛快。
——顾村言（《东方早报·艺术评论》主编）