另外，其实南昌府学本将文选楼本中那些以正确文字出校的条目改从底本应也是出于这一考虑。在第二个方面，南昌府学本整理者删去了文选楼本《毛诗注疏校勘记》近四成的校记，删去《毛诗释文校勘记》近九成的校记，使得南昌府学本篇幅大为缩减。同时，其处理呈现一定的规律性，旨在删除那些于使用南昌府学本《毛诗注疏》意义不大的校记，以增加《校勘记》的针对性。在第三个方面，南昌府学本所做的工作包括：首先，纠正原校记个别条目的出校位置；其次，新增、续补校记共二百余条。它们的出现，说明文选楼本《校勘记》存在遗漏，并未把各本异文网罗殆尽；而南昌府学本则在文选楼本基础上，对之进行进一步的搜罗和整理。
客观来讲，南昌府学本整理者的动机很合理，既符合出版的需要，又针对文选楼本存在的问题进行改进。从最后的结果来看，也确实在删繁就简、统一出校体例、查漏补缺等方面做出一定贡献。但操作中又存在很多问题，使得此本绝非完备。苜先，其摘录去取多不彻底，常有遗漏，自乱其体例；其次，其校勘意识不高，对校记价值判断欠周全，致使部分颇具价值的条目被删，这无疑损害了《校勘记》的学术价值；再次，就对原校记进行补正一事来看，南昌府学本并未对原校记内容进行任何辨正，因此严格来讲属于补而不正，对原校记并没有多少推进，同时因整理者校勘水平一般，所使用的材料和方法都较有限，所以其进一步校勘的成绩也并不高；最后，南昌府学本对原校记作了多方面的变动，在某种程度上已相当于编纂一部新的《校勘记》，因此非常有必要对底本选择、出校标准等进行重新说明，形成凡例，然而南昌府学本并没有如此处理，这使得该本失于完整，更失于严谨。
但是值得一提的是，南昌府学本的整理揭示出文选楼本较为隐蔽的一些问题，比如依照文选楼本卷首《凡例》所言，其出文依据为十行本，但经由南昌府学本的修改，可以了解到其存在以正确文字出校的情况，这一事实无疑提示我们需要更谨慎地对待文选楼本。再如，上文已经指出其底本似与南昌府学本所见本存在差异，现存几种十行本亦有所不同，其面貌与来源究竟如何呢？另外，校记中几次提到的“初刻本”，上文已论证并非宋刻十行本，但究为何本，与文选楼本底本有何关系呢？这些都是需要引起注意的问题。
作为清代中叶的一次古籍整理出版活动，南昌府学本《毛诗注疏校勘记》并不成功，但它却无疑为如何利用和整理《毛诗注疏校勘记》甚至《毛诗注疏》提供了经验和教训，这也是在评价南昌府学本和文选楼本之外，本文最后想强调的一点。
……
展开
