要研究NHS的缘起，一种有效的方法就是通过医疗融资体系之间的国际比较。若采取这一思路，有两个不可回避的问题：其一，在自由主义发源地的英国，为什么没有出现像在美国那样对强制性全民保健计划的抵制？其二，在劳合·乔治推行《国家保险法案》之后，英国已经建立了以社会医疗保险为主体的医疗融资体系①，但为什么在二战后，英国却舍弃了社会保险体系，转而建立了社会福利性的普遍性公共医疗制度？
1.对社会福利问题的政府干预在英国有更好的社会接受性
这首先植根于漫长的济贫法传统形成的贵族家长制理念。在英国本土，长期弥漫着紧张的气氛，特别是在漫长的资本主义萌芽和发展时期，因圈地运动而出现的大量流民以及社会结构分化的加剧严重地威胁到社会秩序，各种非政治的暴力行为、骚乱和起义始终没有停息过，失业盛行，贫困泛滥，流民充斥，社会秩序异常紧张。在这种背景下，尽管英国高度崇尚个人的自由发展，但是，统治阶层对“秩序”的强烈渴望以及民众对赈济的要求，也促使政府伸出“扶持之手”，开始立法济贫。值得特别注意的是，英国的济贫传统一直主张“愿意工作的人得到工作，不愿工作的人得到惩罚，不能工作的人得到面包”，近乎执迷于“自助”的信条（事实上，在德国建立了世界上第一个社会医疗保险制度之后，英国人还将之视为中央集权、官方控制和警察监督的结果，对之保持轻视和消极的态度，而贫困也一直被视为懒惰的结果）；但是，由于英国很早便确立了以国王为中心的中央集权制统治形式，并滋生出父权主义，使得统治者以至国家对臣民负有道义责任的思想已渗透到英国社会各阶层的有意识和无意识之中。
展开
