CDI中国金融中心指数（CDICFCI）是在前人研究的结论基础上，综合运用产业发展、金融发展和城市发展等方面理论，充分考虑我国城市统计数据特征，并听取、借鉴大量来自政府部门和金融机构专业人士意见后，形成的一个目前适用于中国金融中心竞争力评价的动态评估指标体系。本期评估在前期的基础上，一是增加了国内城市样本，二是增加了对城市金融竞争力发展的动态纵向比较，三是针对中国金融中心的布局特征，开展了不同区域内金融中心的横向比较。
　　第二期CDICFCI中国金融中心综合竞争力排名的结果依次是上海、北京、深圳、广州、杭州、南京、宁波、重庆、武汉、合肥、天津、济南、沈阳、大连、苏州、青岛、厦门、西安、成都、温州、哈尔滨、无锡、福州、昆明、郑州、长春、石家庄、长沙、南昌。排名第一的上海得分为106.52分，排名最后的南昌得分为17.79分。本期新增5个城市，合肥排名第10，苏州位列第15，温州、无锡和南昌分别为第20、第22和第29。
　　总体而言，我国金融中心发展受金融危机的影响较小，各金融中心城市得分总体呈现良好的上涨趋势。
　　深圳市综研软科学发展基金会，由原全国政协副主席陈锦华先生首倡发起，旨在加强软科学研究，提升国家软实力。遵循这一战略理念，基金会于2007年7月在广东省民政厅登记注册，是一个致力于支持软科学事业发展的公益性法人机构。
　　基金会联合发起者系中国石油化工集团公司、宝钢集团有限公司、中国石油天然气集团公司、中国海洋石油总公司、华侨城集团公司、中国广东核电集团有限公司、招商银行股份有限公司、大连实德集团、综合开发研究院（中国·深圳）等9家企业及机构。

　　5.金融中心之间的合作将不断加深。金融海啸告诫我们，发达国家和新兴经济体之间在国际金融交易与监管方面的信息不对称，导致了危机在全世界范围内大面积扩散。尽管如此，GFC7报告显示，参与问卷调查的全球金融监管和专业人士还是表现出了对监管过度、监管反弹以及税收等方面的担忧，商业环境的恶化可能给金融中心的发展以及经济的复苏带来更大的不确定性。未来欧盟和美国，西方世界与新兴经济体在对跨金融中心的合作安全与金融安全方面必须更多吸取此次金融危机的教训。
　　6.金融中心回归实体化趋势开始显现。在经历了过度创新的大灾难后，世界金融更加注重与实体经济的合理关系，国际金融中心、航运中心、贸易中心和科技中心更加紧密结合的趋势已经显现，平衡虚拟经济与实体经济将成为金融中心的主旋律。各国金融中心将大力发展制造业，调整金融业，开发高科技。囊括了集物流、基础设施、投融资与港口建设的航运中心，都将成为国际金融中心的最佳搭档。虽然上世纪欧美与亚洲的航运中心已得到长足发展，但作为现代服务业，正在进行新的产业聚合与提升，将成为各国振兴经济和全球复苏的亮点。1.1.2 我国金融中心的建设概况面对国际金融危机的复杂局面，2008年底开始我国实行了“双松”的财政和货币政策，密集推出一揽子经济刺激计划，包括4万亿投资计划、十大产业振兴规划、家电下乡等。数据显示，2009年，我国全社会固定资产投资达到22.4 8万亿，比2008年增长了30.1 ％，在投资的强力拉动下，中国经济逐步企稳回升，并在年底交出经济增长8.7 ％的亮眼成绩。
　　在金融发展方面，我国金融行业经受住了金融危机的考验，并取得一系列新进展。一是我国主要国有大银行经过股份制改革并成功上市后，风险抵补能力和盈利能力显著增强。二是我国外汇储备不断飙升，目前我国已经成为了全球外汇储备最多的国家，同时也是美国国债市场上最大的债权国，巨额的外汇储备有利于防范和化解国际金融风险。三是在金融海啸的动荡中，人民币国际化迈出了实质性步伐，人民币已经成为部分国家的储备货币。

序
摘要
第一章  概述
1.1  第二期CDI CFCI的背景
1.1.1  全球金融中心的格局变化
1.1.2  我国金融中心的建设概况
1.2  首期CDI CFCI引起的关注及反响
1.3  第二期CDI CFCI简介
1.3.1  CDI CFCI指标设计原则
1.3.2  CDI CFCI指标体系
1.3.3  第二期CDI CFCI样本
1.3.4  数据及处理
第二章  总报告
2.1  中国金融中心综合竞争力排名
2.2  中国金融中心发展概况
2.3  金融产业绩效排名
2.4  金融机构实力排名
2.5  金融市场规模排名
2.6  金融生态环境排名
2.6.1  金融人才环境排名
2.6.2  金融商业环境排名
第三章  全国性金融中心
3.1  综合比较
3.1.1  综合竞争力比较
3.1.2  金融产业绩效比较
3.1.3  金融机构实力比较
3.1.4  金融市场规模比较
3.1.5  金融生态环境比较
3.2  上海
3.2.1  评估结论
3.2.2  横向比较
3.2.3  发展基础
3.3  北京
3.3.1  评估结论
3.3.2  横向比较
3.3.3  发展基础
3.4  深圳
3.4.1  评估结论
3.4.2  横向比较
3.4.3  发展基础
第四章  东北区域金融中心
4.1  区域概况
4.2  沈阳
4.2.1  评估结论
4.2.2  横向比较
4.2.3  发展基础
4.3  大连
4.3.1  评估结论
4.3.2  横向比较
4.3.3  发展基础
4.4  哈尔滨
4.4.1  评估结论
4.4.2  横向比较
4.4.3  发展基础
4.5  长春
4.5.1  评估结论
4.5.2  横向比较
4.5.3  发展基础
第五章  北部沿海区域金融中心
5.1  区域概况
5.2  天津
5.2.1  评估结论
5.2.2  横向比较
5.2.3  发展基础
5.3  济南
5.3.1  评估结论
5.3.2  横向比较
5.3.3  发展基础
5.4  青岛
5.4.1  评估结论
5.4.2  横向比较
5.4.3  发展基础
5.5  石家庄
5.5.1  评估结论
5.5.2  横向比较
5.5.3  发展基础
第六章  东部沿海区域金融中心
6.1  区域概况
6.2  杭州
6.2.1  评估结论
6.2.2  横向比较
6.2.3  发展基础
6.3  南京
6.3.1  评估结论l
6.3.2  横向比较l
6.3.3  发展基础
6.4  宁波
6.4.1  评估结论
6.4.2  横向比较
6.4.3  发展基础
6.5  苏州
6.5.1  评估结论
6.5.2  横向比较
6.5.3  发展基础
6.6  温州
6.6.1  评估结论
6.6.2  横向比较
6.6.3  发展基础
6.7  无锡
6.7.1  评估结论
6.7.2  横向比较
6.6.3  发展基础
第七章  南部沿海区域金融中心
7.1  区域概况
7.2  广州
7.2.1  评估结论
7.2.2  横向比较
7.2.3  发展基础
7.3  厦门
7.3.1  评估结论
7.3.2  横向比较
7.3.3  发展基础
7.4  福州
7.4.1  评估结论
7.4.2  横向比较
7.4.3  发展基础
第八章  中部区域金融中心
8.1  区域概况
8.2  武汉
8.2.1  评估结论
8.2.2  横向比较
8.2.3  发展基础
8.3  合肥
8.3.1  评估结论
8.3.2  横向比较
8.3.3  发展基础
8.4  郑州
8.4.1  评估结论
8.4.2  横向比较
8.4.3  发展基础
8.5  长沙
8.5.1  评估结论
8.5.2  横向比较
8.5.3  发展基础
8.6  南昌
8.6.1  评估结论
8.6.2  横向比较
8.6.3  发展基础
第九章  西部区域金融中心
9.1  区域概况
9.2  重庆
9.2.1  评估结论
9.2.2  横向比较
9.2.3  发展基础
9.3  西安
9.3.1  评估结论
9.3.2  横向比较
9.3.3  发展基础
9.4  成都
9.4.1  评估结论
9.4.2  横向比较
9.4.3  发展基础
9.5  昆明
9.5.1  评估结论
9.5.2  横向比较
9.5.3  发展基础
参考文献
原始数据
后记