当然，我们现在的干部选拔标准也存在着问题，那就是总是以为学问好的学者就应当提拔到领导岗位上，或许是我国文化中“学而优则仕”的延续。这样，一旦学术做出些成绩，往往被提拔重用，使得一些好的学者苗子最后走向了官位爬山的轨道上，而不管这些学者是否具备管理能力，最后导致这些优秀的学者面临着管理学上的“彼得困境”——劳伦斯·彼得发现“在一个等级制度中，每个人趋向于上升到他所不能胜任的地位”。
好的学者未必个个都具备“当官”的能力。我列席“两会”，发现学者做做人大代表或者政协委员比较合适，能够充分发挥自己的专业特长，参政议政。
可惜的是，一波未平又来一波，新的问题是“仕而优则学”。似乎做官员必须搞个博士学位来装饰一下，以备未来的官位竞争。甚至，有些公务员开始考虑未来设计，官位上不去了则退而求其次——回到学者行列，延长职业寿命，拿高薪、养好老，还落个“桃李满天下”的美名。
那么，学者与官员的日益融合，是好事还是坏事呢？的确，难以一概而论。好的方面在于学者的知识可以更多地导入执政之中，官员化学者的声音会更多更大，最新的科研成果可以加快转变为政策建议。正如张卓元先生所言，过去做研究的成果要过五年甚至十年才能写入中央文件，现在这个时滞越来越短。今年的温总理《政府工作报告》就出现了“森林碳汇”、“物联网”等最新词汇。坏的方面在于使得纯净的学术研究变成了“权利场”的利器，学者们为了获得提升而作秀，官场的恶习会渗透到学术界。
但是，毕竟学者行政化的倾向开始日益显示它的魔力，学者们不仅在教育界和学术界走向管理岗位，而且也不断离开学术的“象牙塔”，走入各类“名利场”。我们可以罗列若干著名学者被“招安”的名字，也许这也是学者们实现自己的使命——经国济世的一个途径。
展开
