理由<br> 本件脱离据之不为违背法律明文或善良风俗，原告理由书中已论之详且备矣。盖我国法例向以尊重人意为原则，故虽夫妻间之身份关系且准其协议离异，矧系妻妾间之关系安有不准脱离之理？本件之唯一问题，乃被告所表示之意思是否真实，抑为受原告欺诈或胁迫之结果。被告理由书中之第三点，谓被告之所以订立此约实因原告之诬控被告犯奸，被告一介女流为环境所迫，遂为引人彀中。然诬告以明知无此事实，虚构证据意图人人于罪为条件。若专恃前公廨堂谕上有证据不足一语，未可以诬控论也。至谓被告为一介女流，易于受欺，则脱离据上有潘士敦签字作证（潘士敦者，被告之辩护律师也），即使被告易于受欺，曾谓律师亦彀中物耶？本院审查证据，确知当时之实在情形实有异于被告所称者。当被告出立脱离据之时，刑诉尚未判决胜败，均在不可知之数。此被告之所以自愿脱离，而亦原告之所以愿出一万元之生活费也。然此系订约之缘由或动机，而非契约之原因，其于意思表示之真实与否毫无关涉者也。据《大理院三年上九二○》之判例：“意思表示之出于强迫者，必其行为自身足以使表意人丧失其意思之自由。若表意人因一身上特别情形不得已而为意思表示者，是乃表意之缘由，实与因需急而贱卖财物相类似，自难据以主张撤销。”本件契约亦因需急而贱卖财物之类也。该脱离据之契约原因系欲脱离家属关系，而当时进行中之刑诉不过为订契之缘由耳。今契约原因既非违法，其当事人之一造自不得引事后情形之变迁而主张解约。至被告理由书第四节所称，此种契约如果有效，则不特被告之家属身分权完全剥夺，即被告对于亲生之子之母子关系亦将完全脱离云云。查上述脱离据第一款，诚有一切关系完全脱离字样，然解释契约自当就其契约之性质斟情酌理而为全体之通观，决不能拘泥文字致失当事人之真意。
展开
