秦治来，山东日照人，法学博士。现供职于中共中央党校国际战略研究所，研究旨趣为国际政治理论的比较性研究。主要研究成果有《国际关系理论批判》（译著），并在《世界经济与政治》、《外交评论》、《欧洲研究》等学术期刊发表论文若干篇。

    说起来，作为一门正式的学科，国际关系学的出现还不到一百年，算是人文社会科学门类中的“小兄弟”。这个“小兄弟”今天所以能在科研院所的大雅之堂占据一席之地，原因在于它承袭了以往各种思想和学问的传统，在此之上建立了有特色的研究领域，解释了国际关系复杂多变的现象，提供了不同的思路与对策。拿中国人熟悉的事例来讲，当代国际关系研究的一大流派，是源于马克思、恩格斯、列宁等伟大思想家的革命思想和理论，如英国人霍布斯鲍姆对二十世纪的反思，美国人沃勒斯坦的大历史观，拉美一些学者的“中心／边缘”学说，埃及人阿明对帝国主义宗主国的批判，以及毛泽东的世界革命思想和游击战理论，等等。

    与国内政治不同，国际政治在三十年战争以后的近四个世纪里没有出现实质性进步：国际政治的主体还是民族国家，国家体系的性质还是无政府性。从托马斯·莫尔写作《乌托邦》起，多国体系及其成员行为的基本特征依然如故，国际舞台上演的仍然是同样古老的情节剧。国际关系理论家所阐释的都是同一事件模式，所致力解决的都是同样一批问题。在阿诺德·沃尔弗斯（Amoldwolfers）看来，由于国际舞台没有发生渐进的变化，所以有些国际关系学者认为，没有必要用历史的方法来研究以往的国际政治观，尽管研究国内政治使用历史方法是习以为常的事情。这样一来，理论不是和多国体系的某一时期相联系，而是和一种绵延四个世纪的、单一固定的历史状况相联系。既然国际关系是一种不受人类力量左右的自然事实，那么解释国家间关系的理论就没有存在的必要。如果说国际关系有什么“理论”的话，充其量也只能是政治哲学家做过的工作，即描述国际无政府状态中存在某种基本的法律秩序。这种国际关系理论根本不需要研究历史。<br>    4.历史学和国际关系学的内部变化<br>    从历史学的角度看，该学科的一些明显变化促进了历史与国际关系理论的分离。例如，年鉴学派不赞同书写纯粹的民族国家的政治活动和外交史的做法，而是主张把民族国家的历史研究与国际关系研究分开。再加上，年鉴学派认为应该把历史分成各种专门史进行研究。

    导言<br>    第一章 国际关系研究中的历史与理论<br>    第一节 两种不同看法：“分离说”和“补充说<br>    第二节 历史与理论在国际关系研究中的必然结合<br>    <br>    第二章 历史学对国际关系研究的学科意义<br>    第一节 历史学在国际关系研究中的地位和作用<br>    第二节 历史学传统在国际关系学中的总体表现<br>    <br>    第三章 “修昔底德精神”与现实主义的思想起源<br>    第一节 围绕现实主义起源引发的学科争论<br>    第二节 开创科学方法的史学作品：《伯罗奔尼撒战争史》<br>    第三节 “修昔底德精神”的现实主义思想遗产<br>    第四节 国际关系学者对“修昔底德精神”的批判性解读<br>    <br>    第四章 历史学与国际关系学的诞生<br>    第一节 一战之前国际关系研究中的历史学传统<br>    第二节 历史学对国际关系研究学科化的推动<br>    第三节 进步主义历史观对理想主义的影响：<br>    <br>    第五章 卡尔的历史相对论与现实主义的兴起<br>    第一节 国际危机形势下古典现实主义的“应运而起”<br>    第二节 具有一定史学价值的现实主义作品：《二十年危机》<br>    第三节 带有相对主义色彩的史学作品：《历史是什么?》<br>    <br>    第六章 摩根索的历史主义与现实主义“话语”霸权<br>    第一节 政治哲学的历史相关性：《科学的人对抗权力政治》<br>    第二节 历史必然性与国际政治综合理论：《国家间政治》<br>    第三节 摩根索国际关系研究中的主要史学思想<br>    <br>    第七章 国际关系学的历史方法与科学方法之争<br>    第一节 历史方法遭遇科学方法的挑战<br>    第二节 历史方法与科学方法之争面面观<br>    第三节 历史方法与科学方法之争在英美学界<br>    <br>    第八章 新现实主义的崛起与历史学传统的式微<br>    第一节 华尔兹背离史学传统的“科学研究纲领<br>    第二节 《国际政治理论》的非历史分析及其学术反响<br>    第三节 国际关系学者对新现实主义非历史分析的批判<br>    <br>    第九章 历史学传统在国际关系理论多元拓展中的复兴<br>    第一节 国际关系研究的“历史学转向<br>    第二节 历史社会学的崛起与国际关系研究新议程<br>    第三节 世界历史视野下的国际关系研究<br>    第四节 宏观历史分析在冷战后国际关系学中的兴起<br>    <br>    第十章 历史学传统在国际关系研究中的国别特色<br>    第一节 英国学者：历史学传统的超常固守<br>    第二节 美国学者：理性主义的“历史回归<br>    第三节 英美学者关于国际体系变动的历史考察<br>    结论促进国际关系学对历史学传统的借鉴<br>    参考文献<br>    后记