强世功：北京大学法学院副教授，目前借调中央人民政府驻香港联络办公室从事研究工作。中国人民大学法学学士（1990年），北京大学法学硕士（1996年）和法学博士（1999年）。《北大法律评论》创刊主编（1999-2000年），美国哥伦比亚大学法学院访问学者（2001.8-2002.6）。主要研究领域为法理学和宪法学，著有《法制与治理：国家转型中的法律》（中国政法大学出版社，2003年）、《法律人的城邦》（上海三联书店，2003年）、《法律的现代性剧场：哈特与福勒论战》（法律出版社，2006年）和《超越法学的视界》（北京大学出版社，2006年）。译著有《美国宪法的“高级法”背景》（三联书店，1997年）等。

    《中国香港：政治与文化的视野》是作者对香港以及通过香港对中国问题的思考，他想追问的是“中国”究竟意味着什么。全书共13章，从2007年第9期开始以“香江边的思考”为副题在《读书》不定期连载，引起广泛的关注和讨论，2008年8月香港牛津大学出版社将其中的一部分以《中国香港：文化与政治的视野》为书名结集出版。

    本书记载了我对香港及通过香港对中国问题的思考，我想追问的是：“中国”究竟意味着什么？……我希望把香港作为中国的中心问题来思考，将其看作是理解中国的钥匙，因为它一方面生动地展示了近代以来中西文化与政治之间的较量，另一方面也暗含着中国文明与西方文明的最根本的不同。<br>    ——强世功

    一  “行政吸纳政治”的反思<br>    1<br>    关于港英时期香港的政治体制，有各种各样的概括。比如目前特区政府中央政策组首席顾问刘兆佳教授称之为“仁慈独裁制”，这种体制形成了“隔离的官僚政治形态”；港大的英定国教授（G．B．Endecott）称之为“咨询性政府”，夏利斯教授（Peter Harris）则称之为“无政党的行政国家”；中大的金耀基教授称之为“行政吸纳政治”，而关信基教授则干脆称之为“非政治化的政治体制”。在这些不同的概括中，最有影响的恐怕要数金耀基教授的“行政吸纳政治”之说。这个概括不仅影响了后来许多人对港英政治体制的认识，而且影响到对大陆政治体制的认识，比如康晓光先生就用“行政吸纳政治”来解读中国的政治体制运作，这无疑是一场美丽的误会。<br>    金耀基教授是华人世界中卓有声望的社会学家和人类学家。正因为他对中国社会发展脉络有着准确的把握，他对中国政治也自然有独到的理解。他的《中国政治与文化》一书就是作为其《中国社会与文化》的姊妹篇出版的。从这两本书的书名就可以看得出先生用心良苦：即在学术上是从文化的角度来把握中国的政治与社会，在政治上试图从政治与社会两个途径来重建面向世界的中国文化/文明。这样的构思反映在他对《中国政治与文化》这本论文集的精心编排中。这本书的前三篇论述香港的政治体制及其转型，第四篇讲中国知识分子与大陆政治的演变，接下来两篇讲台湾政治体制的转型，然后再讲儒学与亚洲的民主问题，最后一篇则直接冠名“中国现代文明秩序的建构”。从两岸三地到亚洲、再到世界，实际上讲传统中国如何应对现代性的挑战，并由此重建中国文明秩序。在这样的总体思路中，“行政吸纳政治”作为对港英政治体制的概括，反过来更能说明香港回归后在“一国两制”、“港人治港”宪政框架下，香港的“政治”（可简单地理解为民主参与诉求）才有了根本性的发展。这样一种对香港政治的理解与关信基教授提出的“非政治化的政治体制”之说，有着同样的现实关怀。<br>    ……

一  “行政吸纳政治”的反思<br>二  无言的幽怨<br>三  九龙城寨与香港大学<br>四  帝国的技艺<br>五  在大陆思考海洋<br>六  主权：王道与霸道之间<br>七  “一国两制”的历史源流<br>八  “一国”之谜：Country vs.State<br>九  “一国”之谜：中国vs.帝国<br>十  基本法的形式与实质<br>十一  退场：从循序渐进到激进革命<br>十二  较量：政治与法律之间<br>十三  中国的忧郁<br>后记